Решение № 2-4902/2024 2-509/2025 2-509/2025(2-4902/2024;)~М-5255/2024 М-5255/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-4902/2024

дело № 2-509/2025

УИД 61RS0005-01-2024-008337-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «КМИ-2» о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО СЗ «КМИ-2» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом Литер «№» по строительному адресу: <...>. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на 5 этаже. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами 01.08.2024 года.

Истец указывает, что в процессе проживания в квартире ею были выявлены недостатки. С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого № стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <...> составляет 247 170,52 руб.

... г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО2 уступил истцу право требования с ООО СЗ «КМИ-2» выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ... г..

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО СЗ «КМИ-2» в ее пользу сумму в размере 247 170,52 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представителем истца представлены суду уточненные исковые требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 235 584 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В отношении представителя ответчика ООО СЗ «КМИ-2» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 128) и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СЗ «КМИ-2» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом Литер «№» по строительному адресу: <...>. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира №, расположенная на 5 этаже. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами 01.08.2024 года.

Истец указывает, что в процессе проживания в квартире ею были выявлены недостатки.

С целью определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого № стоимость устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <...> составляет 247 170,52 руб.

... г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО2 уступил истцу право требования с ООО СЗ «КМИ-2» выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ... г..

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2025 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество переданной квартиры № расположенной по адресу: <...>, условиям договора долевого участия в строительстве № от ... г. с учетом требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.)? Если строительные недостатки имеются, то каковы причины их возникновения? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость устранения указанных недостатков, возникших по вине Застройщика.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 14.03.2025 года «качество квартиры по адресу: <...>, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: качество выполненных шпатлевочных работ не соответствует требованиям п. 7.3.7, таблице 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных шпатлевочных работ; качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п.п. 7.5.1, 7.5.3, 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ; качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола из керамической плитки; качество выполненных работ по устройству полов из линолеума не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола из линолеума; качество дверных блоков межкомнатных дверей не соответствуют требованиям п.п. 5.2.1, 5.2.6, 5.3.7, 5.5.4, 5.6.4, 5.6.9 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», предъявляемым к деревянным дверным блокам; качество балконного блока не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к герметичности импостных соединений профилей; качество монтажа балконного блока не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», предъявляемым к предельным отклонениям от вертикали смонтированных оконных блоков (в том числе на высоту изделия); также прочие дефекты, указанные в исследовательской части (загрязнение краской плинтусов пола, оконных блоков, розетки, окалины на поверхности пола в санузле и на поверхности подоконника в жилой комнате) не соответствуют требованиям ст. 721 ГК РФ от 26.01.1996 N 14- ФЗ (ред. от 24.07.2023), обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) является несоблюдение застройщиком требований нормативной документации, регламентирующей качество отделочных работ, а также несоблюдение технологий производства отдельных видов работ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: <...>, в ценах на дату производства исследования составляет 235 584 руб.».

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 14.03.2025 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 14.03.2025 года об определении стоимости работ по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных ООО СЗ «КМИ-2» в квартире по адресу: <...>.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в размере 235 584 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г. и квитанцией об оплате (л.д. 43-45).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по проведению независимой экспертизы в размере 37 000 руб. (л.д. 22), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 09.01.2025 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО СЗ «КМИ-2». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 14.03.2025 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. ООО СЗ «КМИ-2» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 64).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ООО СЗ «КМИ-2» в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «КМИ-2» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 235 584 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «КМИ-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 067,52 руб.

Взыскать с ООО СЗ «КМИ-2» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья: