Решение № 2-4442/2018 2-4442/2018~М-4048/2018 М-4048/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4442/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Купцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что его автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> застрахованное транспортное средств было повреждено. В связи с наступлением страхового события он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица допущенного к его управлению. Считает отказ незаконным, просит взыскать страховое возмещение в размере 80715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 <дата> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)», страховая сумма по договору составляет 580 300 рублей, страховая премия по договору составляет 41491 рублей. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Вариант выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО1

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца КИА РИО, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент ДТП между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 действовал договор добровольного страхования транспортных средств от <дата>.

Материалами дела установлено, что истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171, так как на момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО3, не указанный в договоре страхования в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>.

В статье 964 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств действия непреодолимой силы, вследствие наступления которых убытки страхователя не оплачиваются.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Ввиду того, что стороной ответчика в качестве обоснования отказа в производстве страховой выплаты приведен довод о том, что на момент ДТП застрахованным транспортным средством истца управлял ФИО3, суд считает необходимым указать, что данный довод является необоснованным, поскольку пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, отказ ПАО СК « Росгосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения является незаконным.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору не исполнило, направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 80715 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, приложив в обоснование требований экспертное заключение ООО «ЮграЭксперт», а также документы о фактически произведенных расходах.

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>, проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, также повторно изучив материалы дела, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЮграЭксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей, согласно фактических затрат составляет 77815 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно- транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 2900 рублей.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Ответчик возражений относительно определенной стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в разумные сроки, в течение установленного Правилами страхования срока ответчик не выдал истцу направление на СТО, требования истца о выплате возмещения в денежной форме в размере 77815 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Стоимость понесенных истцом фактических затрат по восстановлению автомобиля подтверждается не только указанным экспертным заключением, но также и первичными документами, предоставленными истцом в материалы дела: заказ-наряды от <дата>, <дата> ООО «Звезда Сибири», договор № возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля с ООО «Вариант» от <дата>, платежные документы на указанную сумму (12200+38815+ 10000+ 15000+1 800).

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости не имеется.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования страхователя не удовлетворила, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39407,50 рублей (77815 +1 000/2).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей (квитанция от <дата>), расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей (квитанция от <дата>), расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей (договор возмездного оказания услуг от <дата>, квитанция от <дата>), расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей (квитанция от <дата>).

Поскольку требования истца удовлетворены на 96,4 % (заявлено 80715 рублей, удовлетворено 77815 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 9 640 рублей, услуг по составлению претензии в размере 4 820 рублей, юридических услуг в размере 11 568 рублей, услуг по удостоверению доверенности в размере 1638,80 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором возмездного оказания услуг от <дата>, квитанции от <дата>, установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в суде первой инстанции в сумме 13 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в частности: участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения требований на 96,4% - 4820 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2834,45 рублей (2534,45+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 77 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39407,50 рублей, судебные расходы по оплате: услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 9 640 рублей, услуг по составлению претензии в размере 4 820 рублей, юридических услуг в размере 11 568 рублей, услуг представителя в размере 4 820 рублей, услуг по удостоверению доверенности в размере 1638,80 рублей, всего взыскать 150709,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 2834,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов