Решение № 2-1685/2023 2-1685/2023~М-1415/2023 М-1415/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 2-1685/2023

Гражданское дело № 2-1685/2023

УИД 66RS0011-01-2023-001727-72

Мотивированное
решение изготовлено 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 24.10.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

с участием помощника прокурора Макаровой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Костенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних У., У., У., к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних У.., У. У.., обратилась иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, снятии с регистрационного учета,

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке, который был прекращен 07.12.2019 на основании решения мирового судьи. В браке родились трое детей У.., У. У.. В период брака за счет кредитных средств и средств материнского капитала была приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: ****. После расторжения брака в 2019 году истец единолично погасила ипотечный кредит. 27.03.2020 нотариусом удостоверено соглашение по наделению сторон и их детей долями в следующем размере: ответчику и детям выделено по 1/9 доле каждому, истцу – 5/9 доли. Ответчик выехал из квартиры в июле 2018 года, ключи от квартиры вернул добровольно в октябре 2018 года, оставшиеся вещи забрал в декабре 2018 года. С этого времени ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей, ключей от квартиры не имеет. Ответчик вступил в брак и проживает с новой семьей по иному адресу. В 2023 году ответчик стал требовать вселить его в спорную квартиру в агрессивной и провокационной форме, нарушая покой истца и детей, вызывая на конфликты истца и старшего сына. От действий ответчик страдают не только истец с детьми, но и их соседи, так как ответчик пытается силой проникнуть в квартиру, ломая двери и замки. В квартире отсутствуют комнаты, которые могли бы быть выделены ответчику, в связи с незначительностью приходящейся ответчику доли. У истца с детьми сложился определенный порядок пользования жилым помещением, учитывая конфликтные отношения с ответчиком сохранение его права собственности в квартире невозможно. Согласно отчету специалиста рыночная стоимость квартиры составляет 2 448 000 рублей, соответственно, на долю ответчика приходится 272 000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру путем выплаты ответчику денежной компенсации в размере 272 000 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой.

В обоснование встречного иска указано, что в период брака за счет кредитных средств и средств материнского капитала была приобретена спорная квартира. После фактического прекращения брачных отношений в июне 2018 года ответчик некоторое время оплачивал ипотеку самостоятельно. Но поскольку истец предъявила требования о взыскании алиментов на содержание детей и свое содержание, ответчик был лишен возможности оплачивать ипотеку и отказался от этого. Между сторонами была договоренность, что истец оплачивает образовавшийся долг по кредитному договору, а ответчик отказывается от причитающейся ему в большем размере доли в праве собственности на квартиру. Ответчик вынужден был арендовать жилье, в котором проживает по настоящее время. Иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет. У новой супруги также не имеется собственного жилья. В течение 2023 года ответчик пытался договориться с истцом о вселении и совместном проживании, поскольку квартира имеет четыре изолированных комнаты и позволяет проживать в ней двум семьям. Ответчик имеет существенный интерес в сохранении своего права собственности и пользования спорной квартирой с целью реального проживания в квартире. Ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование ФИО2 передать комнату площадью 7.1 кв.м, в пользование ФИО1 и несовершеннолетним У., У.., У. передать комнаты площадью 15.6 кв.м, 10.6 кв.м, 7.8 кв.м., определить порядок пользования местами общего пользования согласно предложенному графику, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Терновая В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных требований. Пояснили, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2018 года, его вещей в квартире нет. Ранее попыток вселения ответчик не предпринимал, коммунальные услуги за свою долю не оплачивал. Отношения между сторонами обострились, когда у ответчика накопился долг по уплате алиментов более 300 000 рублей. Ответчик требовал от истца, чтобы она отказалась от указанных денежных средств, оказывая давление на нее и детей, создавая невыносимые условия для проживания в квартире. 29.07.2023 раздался стук в дверь, истец открыла дверь, ответчик начал вламываться в квартиру, в которой в этот момент находились дети. После этого ответчик пытался вскрыть замки. Истец с детьми были вынуждены покинуть квартиру и проживать в другом жилом помещении. Ответчик и его супруга обращаются в различные органы с заявлениями на истца и старшего сына У. Дети стоят на учете у ***, посещают ***, поскольку данная ситуация повлияла на их психическое здоровье. Квартира состоит из четырех комнат, комната 15 кв.м является общей, комната 10.6 кв.м занята сыновьями, комнату 7.1 кв.м занимает дочь, комнату 7 кв.м – истец. Совместное проживание с ответчиком и его супругой невозможно. Между сторонами сложились конфликтные отношения, дети также не желают проживать с отцом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление. Пояснили, что в 2018 году ответчик выехал из спорной квартиры, был вынужден проживать в опорном пункте, где он работал на тот момент. Иного жилья как не имел, так и не имеет в настоящее время. После появления семьи стал арендовать жилое помещение для проживания. Отношения с детьми ухудшились из-за того, что их против него настраивает истец. Истец препятствует общению с детьми, совместное проживание позволило бы ответчику наладить отношения с детьми. Ответчику с его супругой может быть выделена комната площадью 7.1 кв.м, которую в настоящее время занимает дочь. В квартире оставались вещи ответчика, ответчик никогда не отказывался от своего права собственности и пользования, желал проживать в спорной квартире, но истец этого не позволяла. Ответчик предлагал истцу участвовать в оплате коммунальных услуг, но она игнорировала. Конфликтные отношения только со стороны истца, ответчик готов договариваться мирным путем.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26.09.2023, пояснил, что после ухода отца из семьи отношения между ними начали портиться, общались раз в год, когда отец приезжал поздравить его с днем рождения, также виделись 29.07.2023, когда ответчик вломился в квартиру, после этого ответчик также пытался проникнуть в квартиру, взломать замок, до этого о желании отца проживать с ними в квартире он не слышал, с супругой отца не был знаком. Третье лицо категорически не желает проживать в одной квартире и общаться с отцом и его новой супругой, между ними конфликтные отношения.

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле определением, занесенным в протокол судебного заседания от 11.10.2023, пояснила, что поддерживает встречное исковое заявление, намерена вселиться в квартиру со своим супругом, готова проживать в квартире с его бывшей супругой и тремя детьми, отношения между ними нейтральные, конфликтов с ее стороны нет. Супруг всегда желал проживать в спорной квартире, иного жилья они не имеют, однако, бывшая супруга отказывалась вселять его.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО2 не подлежим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О, от 29.09.2016 № 2072-О, от 26.01.2017 № 152-О, от 26.10.2017 № 2438-О, от 28.02.2019 № 345-О и др.).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являются: может ли объект быть использован всеми сособственниками по его назначению - для проживания - без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, который был расторгнут 07.12.2019 на основании решения мирового судьи.

В браке родились трое детей У.., ***.р., У.., *** г.р., У. ***

В период брака за счет кредитных средств и средств материнского капитала была приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: ****

27.03.2020 нотариусом удостоверено соглашение по наделению сторон и их детей долями в следующем размере: ответчику и детям выделено по 1/9 доле каждому, истцу – 5/9 доли. Данное соглашение никем не оспорено, недействительным судом не признано.

Спорной является принадлежащая ответчику 1/9 доля в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****

Общая площадь указанной квартиры составляет 58.5 кв.м, жилая площадь – 41.1 кв.м.

Таким образом, на спорную 1/9 долю приходится 6.5 кв.м от общей площади и 4.5 кв.м от жилой, что свидетельствует о ее незначительности.

Согласно выписке из технического паспорта квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 15.6 кв.м, 7.1 кв.м, 10.6 кв.м, 7.8 кв.м, кухни площадью 6.9 кв.м, ванной комнаты и туалета, коридора (л.д. 96).

Таким образом, в квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное причитающейся ответчику доли, которое могло бы быть предоставлено ему для проживания.

Ответчиком не оспаривалось, что он выехал из квартиры в июле 2018 года, ключи от квартиры вернул добровольно в октябре 2018 года. С этого времени ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей, ключей от квартиры не имеет. Ответчик вступил в брак и проживает с новой семьей по иному адресу.

Достоверных доказательств намерения ответчика проживать в спорной квартире после расторжения брака с истцом, равно как и доказательств несения бремени содержания собственника ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Каких-либо действий, направленных на использование спорной доли, с 2018 года ответчик не предпринимал, что расценивается судом как отсутствие существенного интереса в пользовании спорной долей.

Ответчиком не оспаривалось, что реальные действия по вселению в квартиру начали осуществляться им после обращения истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности по алиментам.

С июля 2023 года между сторонами и их детьми сложились крайне конфликтные отношения, ответчик не отрицал попытки вселиться в квартиру силовым методом. Свидетели Ш. (соседка истца) и З. (родственница истца) также показали, что со стороны ответчика имели место попытки проникнуть в квартиру в июле и августе 2023 года, после чего вызывались сотрудники полиции и скорая помощь для истца. Стороны обращаются с многочисленными заявлениями в уполномоченные органы о привлечении друг друга к ответственности. В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении своего несовершеннолетнего сына У. Третье лицо ФИО5 обращалась с заявлением о привлечении к уголовной и административной ответственности несовершеннолетнего У. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу об административном правонарушении проводится проверка. От ФИО2 и ФИО5 поступают заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, поскольку фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей не выявлено (л.д. 138-139, 171-174).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами не достигнуто соглашение о вариантах прекращения общей долевой собственности (путем выкупа истцом доли ответчика, путем выкупа ответчиком доли истца, путем продажи квартиры с пропорциональным разделением цены и проч.), и/или урегулирования ситуации иным способом.

В данном случае право на использование квартиры по целевому назначению - для проживания - не может быть реализовано ответчиком без нарушения прав собственника большей доли, поскольку квартира по своим техническим характеристикам не предназначена для проживания нескольких семей, возможность выделения в натуре изолированного помещения соразмерно доле ответчика отсутствует.

То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности иного жилья, кроме спорной доли, а также наличие регистрации по месту жительства в спорной квартире, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 11.10.2022 № 82-КГ22-3-К7, собственник квартиры не защищен от принудительной продажи своей доли с последующим выселением, даже если это его единственное жилье – при условии, что долю признают незначительной.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), согласно которой законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению - для проживания - без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

По делу установлена совокупность всех необходимых обстоятельств, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

В данном случае прекращение права собственности владельца незначительной доли на принадлежащую долю в спорной квартире, в том числе направлено на защиту прав владельца значительной доли и исключение злоупотреблений со стороны долевого сособственника.

Таким образом, исковые требования о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в спорной квартире с выплатой денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» рыночная стоимость квартиры составляет 2 448 000 руб., рыночная стоимость 1/9 доли – 272 000 руб. (2 448 000 / 9), Принимая во внимание отсутствие возражений относительно данных выводов эксперта со стороны ответчика и как такового спора о размере компенсации, суд полагает возможным определить выкупную стоимость доли на основании данного заключения.

Денежные средства в размере 272 000 руб. в целях обеспечения исполнения решения суда были размещены истцом на депозите Управления судебного департамента Свердловской области, в связи с чем подлежат перечислению ответчику.

Требование ФИО1 о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку не является самостоятельным материально-правовым требованием, регистрационный учет является административным актом и носит заявительный характер, решения суда для снятия ответчика с регистрационного учета не требуется.

Положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания либо по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, предусмотрена возможность снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета лишь на основании заявления гражданина или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая удовлетворение требований истца о прекращении права собственности ответчика на его долю, встречное исковое заявление ФИО2 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних У., У. У., к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** (паспорт ***) в пользу ФИО2, *** (паспорт ***) денежные средства в размере 272 000 руб. в счет стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт ***) на 1/9 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ****, признав право на данную долю за ФИО1, *** (паспорт *** после полной выплаты стоимости доли ФИО1 в пользу ФИО2.

Перечисление денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2 производится со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет ФИО2, *** (паспорт ***) после предоставления Управлению Судебного департамента в Свердловской области реквизитов счета ФИО2, *** (паспорт ***

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних У., У. У., к ФИО2 о снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало