Апелляционное постановление № 22-1355/2023 22К-1355/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 1-165/2023

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-1355/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 мая 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого С. и в защиту его интересов адвоката Грибовского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Прохановой М.В. в защиту интересов С. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 апреля 2023 года, которым в отношении

С., родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 05 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого С. и в защиту его интересов адвоката Грибовского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.2281, ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ.

20 апреля 2022 года Кировским районным судом г. Томска в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем на стадии предварительного следствия неоднократно продлялась Ленинским районным судом г. Томска, в последний раз до 18 октября 2022 года включительно.

09 октября 2022 года уголовное дело в отношении С. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставлена без изменения с продлением ее срока на период судебного разбирательств до 05 апреля 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого С. под стражей продлен на период судебного разбирательства до 05 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Проханова М.В. в защиту интересов подсудимого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что С. не судим, имеет регистрацию на территории /__/ и возможность проживать совместно с женой, на момент задержания неофициально работал. Кроме того, С. содержится под стражей длительное время – с 19 апреля 2022 года. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, С. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют, а единственным основанием содержания С. под стражей является тяжесть предъявленного ему обвинения. Считает, что имеются основания для изменения С. меры пресечения на иную, более мягкую. Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 апреля 2023 года изменить, избрав в отношении С. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчук М.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 октября 2022 года уголовное дело в отношении С. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. была оставлена без изменения с продлением ее срока в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ до 05 апреля 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 03 апреля 2023 года в порядке ч.3 ст.255 УПК РФ подсудимому С. вновь продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства до 05 июля 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере было учтено наличие у С. регистрации и места жительства на территории /__/, а также те обстоятельства, что он не судим, женат.

Вместе с тем суд учел, что С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, а также в покушении на тяжкое преступление, направленных против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, С. не трудоустроен, обвиняется в использовании преступной деятельности в качестве источника обогащения, сам является потребителем наркотических средств, на которые необходимы денежные средства.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания С. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, может

скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении С. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, также и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении С.

Как видно из содержания постановления, тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Прохановой М.В., учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.

Те обстоятельства, что С. имеет регистрацию на территории /__/ и возможность проживать совместно с женой, на момент задержания неофициально работал, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе не опровергают вывод суда о возможности С. при изменении избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, скрыться от суда. При этом возможность С. скрыться от суда являлась не единственным основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей.

Доводы адвоката о длительном пребывании С. в условиях следственного изолятора не свидетельствуют о незаконности продления ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражейи невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении С. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Данных о наличии у подсудимого С. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 апреля 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прохановой М.В. в защиту интересов С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина