Решение № 2-1699/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1098/2025~М-794/2025

№2-1699/2025

УИД 68RS0004-01-2025-001467-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Бупегалиевой Ж.А.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к К.у К. В. о признании права собственности на автомобиль в порядке исполнения обязательства, предусмотренного договором займа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к К.у К.В. о прекращении права собственности на транспортное средство: автомобиль GEELY, VIN №, 2022 года выпуска, цвет серый, двигатель JLH-№ – являющегося предметом залога; передаче в собственность данного автомобиля и взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины 33444 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в обеспечение исполнения договора займа, заключенного 10.01.2024 между истцом и ответчиком на сумму 1500000 руб., ФИО1 предоставлен в залог автомобиль GEELY, VIN №, 2022 года выпуска, цвет серый, двигатель №. В указанный в договоре займа срок ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К. К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С этой целью в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 320.1 ГК РФ, если должник по факультативному обязательству (статья 308.2) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или (невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 ГК РФ).

Кроме того, определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. № 117-КГ17-8 отмечено, что при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Из приведенных норм права следует, что при заключении договора займа и его неисполнении должником, займодавец вправе требовать возврата основного обязательства, право требования факультативного обязательства (которое возникает между сторонами в момент соглашения об отступном и передачу его в будущем) у последнего отсутствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2024 между ФИО1 и К.ым К.В. был заключен договор займа, согласно которого истец обязался передать ответчику 1500000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа не позднее 31.12.2024. Предоставляемый заем является беспроцентным.

В обеспечение обязательств по договору займа, согласно п.2.5, указанного договора, заемщик предоставил в залог транспортное средство GEELY, VIN №, 2022 года выпуска, цвет серый, двигатель №.

Пунктом 2.9 договора залога установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств займодавцу – имущества служащего обеспечением обязательства.

Ответчик К. К.В. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, поскольку сведений обратного у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах у истца ФИО1 отсутствует возможность требования признания права собственности на автомобиль GEELY, VIN №, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, поскольку данное обязательство является факультативным (соглашение об отступном), однако, истец имеет право обратиться с требованиями о взыскании основного обязательства, а именно денежных средств, предоставленных в соответствии с договора займа.

Учитывая изложенное, во взаимосвязи с действующим законодательством, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к К.у К. В. о признании права собственности на автомобиль в порядке исполнения обязательства, предусмотренного договором займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Бупегалиева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.10.2025