Приговор № 1-66/2019 1-66/2019~МУ-1/2019 МУ-1/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-66/2019

УИД 66RS0031-01-2019-000343-93 Дело №1-66/2019
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 17 мая 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Донских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, выходя из подъезда <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес кулаком один удар в область лица ФИО8, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины нижней губы.

Частный обвинитель ФИО8 в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он возвращался из магазина домой, вместе с ним была его собака. Подойдя к подъезду, он открыл входную дверь, запустив в подъезд собаку, в это время из подъезда выходил его сосед ФИО1, с которым у него имеются неприязненные отношения, и сразу ударил его кулаком в левую часть лица, также в руке у него находился железный железнодорожный костыль. Испугавшись дальнейших действий ФИО1, он сначала просил помощи у проходивших мимо молодых людей, а затем ушел в здание детского сада, расположенного напротив их дома, откуда вызвал полицию. От удара ФИО1 он испытал физическую боль, написал на него заявление в полицию, по направлению сотрудников полиции ходил к судмедэксперту, который зафиксировал у него телесные повреждения.

Из заявления ФИО8 в отдел полиции следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности соседа из <адрес>, который у подъезда <адрес> нанес ему телесное повреждение (л.д.3).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 найдена ссадина нижней губы, которая причинена ударом, сдавлением твердым тупым предметом, либо о твердый тупой предмет; давность причинения 2-3 дня до осмотра судмедэкспертом; не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.к. расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.7-8).

Свидетель обвинения УУП ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе СОГ, выезжал по сообщению ФИО8 о нанесении ему телесных повреждений. Когда прибыл на место, то ФИО8 рассказал ему, что ФИО1 ждал его в подъезде, и когда он хотел зайти в подъезд, то ФИО1 ударил его в лицо кулаком, показывал ссадину на внутренней стороне губы. Также показал, что на здании детского сада, расположенного напротив <адрес>, установлены видеокамеры, в этот же день он договорился с заведующей детского сада и взял у нее видеозаписи с камер, которые скопировал на диск и передал его потерпевшему, при этом, каких-либо манипуляций (монтажа) с записями не производил.

По предъявленному частным обвинителем обвинению подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показав в судебном заседании, что днем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он выходил из подъезда своего дома, в подъезд забежала собака ФИО8, которую он выкинул из подъезда, т.к. она гадит везде, в это время возле подъезда находился ФИО8, которого он отодвинул рукой от двери, чтобы выйти из подъезда, никаких ударов он ФИО8 не наносил.

Свидетель защиты ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает с подсудимым ФИО1 в не зарегистрированном браке, ФИО8 их сосед по подъезду, с которым у них сложились неприязненные отношения. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сказал, что надо перегнать их машину от подъезда. Когда она подъехала к дому, то там находились сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО1 пробил голову ФИО8, сам ФИО8 сначала говорил, что ФИО1 проломил ему голову, затем говорил, что ударил ножом, затем говорил, что ударил шилом, в полиции сказал, что ударил кулаком. Нигде около дома крови она не видела. Когда зашла в квартиру, ФИО1 был дома, сказал ей, что никого не бил, а просто отодвинул ФИО8 от двери подъезда, чтобы пройти к машине. У ФИО8 в тот день она каких-либо телесных повреждений не видела.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании детского сада. По видеозаписям с четвертого файла установлено следующее. Потерпевший ФИО8 идет с сумкой и собакой вдоль дома, подходит к двери своего подъезда, в это время подсудимый ФИО1 выходит из салона автомобиля, стоявшего возле дома, подходит к двери подъезда, выгоняет собаку из подъезда, между ФИО8 и ФИО1 происходит конфликт, они толкают друг друга, затем ФИО8 поднимается по лестнице на дорогу, по которой спускается в здание детского сада, а ФИО1 остается возле своей машины. При этом, нанесение удара ФИО1 в область лица ФИО8 на видеозаписи не зафиксировано.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ни одна из сторон не была ограничена в предоставлении суду доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что причастность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не установлена.

Уголовный кодекс Российской Федерации (статьи 5, 8, 14) предусматривает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, при этом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина, объективное вменение не допускается.

Статья 116.1 УК Ф устанавливает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО8 и ФИО1 как соседями одного подъезда имеются личные неприязненные отношения. Также судом установлено, что непосредственных очевидцев конфликта между ФИО8 и ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле подъезда <адрес> в <адрес>, не было.

Показания частного обвинителя ФИО8 и его доводы в части обстоятельств причинения ему телесного повреждения подсудимым ФИО1, изложенные в заявлении и в судебном заседании, не нашли своего объективного подтверждения при исследовании доказательств, поскольку полностью противоречат видеозаписи, просмотренной в ходе судебного следствия.

Так, в заявлении ФИО8 указывал и в судебном заседании настаивал, что подсудимый ждал его в подъезде, и когда он открыл входную дверь подъезда, то ФИО1 сразу же нанес ему удар кулаком в область лица.

Однако, по видеозаписи установлено, что ФИО1 до начала конфликта находился в салоне автомобиля, припаркованного возле дома, и вышел из него, когда ФИО8 подошел к двери подъезда дома. Подойдя к двери подъезда, ФИО1 сначала выгоняет из подъезда собаку, затем ФИО1 и ФИО8 толкают друг друга, при этом, нанесение каких-либо ударов кому-либо на видеозаписи не зафиксировано.

У суда нет оснований не доверять данной видеозаписи, признаков ее фальсификации или монтажа судом не установлено. Показаниями УУП ФИО5 также подтверждено, что данная видеозапись была им скопирована лично с записей камер видеонаблюдения, скопирована на диск, который он лично передал ФИО8

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) следует, что телесное повреждение в виде ссадины нижней губы, обнаруженное у ФИО8, имеет давность причинения 2-3 дня до осмотра судмедэкспертом. Поскольку ФИО8 осматривался судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ, то данное телесное повреждение могло образоваться в период 18-ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает версию потерпевшего о его нанесении подсудимым ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств, непосредственно указывающих на причастность ФИО1 в нанесении телесного повреждения ФИО8 в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о не причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор в виду его непричастности к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к его совершению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб, оправданный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева