Решение № 2-278/2018 2-278/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-278/2018

Гражданское дело №2-278/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Федяшов А.М.,

при секретаре Дедовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мандзий ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в Рыбновский районный суд мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Мандзий ФИО10 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 27 ноября 2015 года банк уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27 ноября 2015 года и Актом приема-передачи прав (требований) от 27 ноября 2015 года к договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты> копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась.

Просит суд взыскать с ответчика Мандзий ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ООО «Феникс», его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с исковым заявлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, суду пояснила, что допустила задолженность по кредитному договору по причине трудного финансового положения, супруг ФИО12 является <данные изъяты>, сама ФИО1 является матерью <данные изъяты>, не работает по причине необходимости ухода за ребенком <данные изъяты> задолженности не оспаривает, в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, считает данную сумму завышенной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мандзий ФИО13 обратилась в Банк с заявлением на оформление кредитной карты, что подтверждается копией заявления - анкеты, приобщенной к материалам дела. В соответствии с заявлением, Анкета - заявление, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора, в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора. Истец предоставил ФИО1 кредитную карту. Как следует из расчета задолженности по договору <данные изъяты> и выписки по номеру договора, ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами.

В соответствии с п.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимально платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. При неполучения счета-выписки в течении 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучения счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору. Согласно п.5.6 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

В соответствии с Тарифами (тарифным планом ТП 1.0) за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз ответчику начисляется штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

ФИО1 не осуществляла принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № ответчик производил снятие наличных денежных средств, которые не были возвращены своевременно, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором указал, что уведомляет ФИО1 о расторжении договора и необходимости погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ООО «Феникс»» вправе потребовать возврата суммы кредита в размере <данные изъяты> копейки и уплаты причитающихся процентов в размере <данные изъяты> копейка.

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ истцом ко взысканию заявлена сумма комиссии и штрафов в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> копеек.

Истцомпри подаче искового заявления была уплачена госпошлина по иску о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Данный факт подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мандзий ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мандзий ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы основного долга - <данные изъяты> копейка, суммы процентов <данные изъяты> копейка; суммы штрафов <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мандзий ФИО16 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья <данные изъяты> Федяшов А.М.

<данные изъяты>