Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-233/2017

№ 2-233/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 20 июня 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MAN государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомашины Nissan Murano государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Б.М.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.... Потерпевший Б.М.В. воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику АО «ОСК», застраховавшему его гражданскую ответственность. В рамках прямого возмещения убытков потерпевшему выплачено 76 400 руб. В соответствии с соглашением ООО «Росгосстрах» перечислило в пользу АО «ОСК» фиксированную выплату в размере 76 400 руб. При проведении служебной проверки выплатного дела было установлено, что договор ЕЕЕ №... был заключен в отношении иного транспортного средства. Договора страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не установлено, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали и сумма выплат в размере 76 400 руб. является неосновательным обогащением ФИО1, в связи с чем просят взыскать сумму неосновательного обогащения 76 400 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2492 руб.

Протокольным определением от 21.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал, показал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, автомашина MAN государственный регистрационный знак ..., которой управлял принадлежит ФИО2, у которого он работал без оформления трудового договора, по его заданиям возил груз. На автомашину имелся страховой полис ОСАГО, который оформлял ФИО2 Весной 2016 года отношения с ФИО2 прекратил, передав ему документы и машину.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения.

Третье лицо представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, пояснил, что подлинник полиса ОСАГО на автомашину Лексус на 2015 год не сохранил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40ФЗ) он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 и ч.7 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2015 г. в 22 часа 55 минут в ..., произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины MAN г.р.з. ..., принадлежащей ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомашины Nissan Murano г.р.з. ..., принадлежащей Б.М.В., и находящейся в момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Б.М.В. имел страховой полис серии ЕЕЕ №..., выданный Объединенной страховой компанией, правил дорожного движения не нарушал.

Водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия имел страховой полис серии ЕЕЕ №..., выданный страховой компанией Росгосстрах. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2015 г.

Согласно платежного поручения №... от 03.02.2016 г. филиалом АО «ОСК» в г.... в адрес Г.А.Б. – представителя по доверенности Б.М.В., в счет возмещения в порядке прямого возмещения ущерба перечислено по страховому случаю 76400 руб.

В соответствии с платежным поручением №... от 16.02.2016 г. ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в сумме 76 400 руб. в адрес АО «ОСК» по платежному требованию от 09.02.2016 г.

Согласно данных, содержащихся в информационных базах ПАО «Росгосстрах», полис №... выдан 14.08.2015 г. ФИО3 на легковой автомобиль марки Лексус г.р.з. .... По данным Российского союза страховщиков и ПАО «Росгосстрах» сведения о договоре ОСАГО на автомашину MAN с г.р.з. ... отсутствуют.

По указанному основанию истец считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования ответственности у ФИО1 отсутствовал, оснований для возмещения ущерба потерпевшему Б.М.В. у страховой компании не имелось, ФИО1 был обязан самостоятельно возмещать причиненный ущерб, а следовательно получил неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд не соглашается с данными доводами стороны истца.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч.7.1 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Поэтому ссылка ПАО «Росгосстрах» на наличие бланка полиса той же серии и с таким же номером как у ФИО1 у ФИО3, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно бланка полиса ФИО3, а не бланка полиса на автомашину MAN.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, назначение экспертизы по вопросу подлинности страховых полисов невозможно, ввиду непредоставления их лицами, участвующими в деле, ФИО2 и ФИО3, пояснившим о том, что страховой полис на 2015 год им не сохранен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО1 за счет средств общества.

Также суд отмечает, что в случае, если ПАО «Росгосстрах» считает отсутствующими обязательства между ним и ФИО1, ссылаясь на незаключение с ним договора ОСАГО, то указанный факт был известен истцу, мог быть им проверен до перечисления денежных средств АО «ОСК», так как к исковому заявлению приобщены распечатки именно с электронной базы данных ПАО «Росгосстрах», а в порядке ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, при условии когда лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства взысканию не подлежат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А.Линькова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Т.А.Линькова