Приговор № 1-353/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-353/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственных обвинителей Сабировой Л.М. и Фролова В.Ю., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Агеева Р.Р., а также потерпевших ФИО4 и её представителя ФИО5, ФИО36 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 ФИО35, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105; частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов между ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в комнате № <адрес> Республики Татарстан, и несовершеннолетним ФИО1 Д.В. возник конфликт, в ходе которого ФИО2, применив физическую силу, вытолкнул ФИО1 Д.В. в коридор общежития. За ФИО1 Д.В. вступился ФИО37 И.С., у которого началась ссора с ФИО2, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью убийства, нанес ФИО8 не менее одного удара в область грудной клетки кухонным ножом, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, сквозной разрез межреберных мышц и пристеночной плевры в 5-м межреберье, сквозной разрез перикарда и передней стенки левого желудочка, кровоизлияния в миокарде в области данного разреза, которые по признаку опасности для жизни и здоровья человека относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных повреждений ФИО8 скончался через непродолжительный промежуток времени в подъезде вышеуказанного дома.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в указанное выше время в коридоре третьего этажа возле комнаты № <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 Д.В., с целью причинения телесных повреждений, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, нанёс ФИО1 Д.В. удар в ягодичную область справа, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны ягодичной области справа, причинившей легкий вред здоровью и повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился у себя в комнате № по <адрес>, где распивал спиртное с Свидетель №4 Через некоторое время к ним присоединились ФИО1 Е.Е. и Свидетель №5 Допив бутылку, Свидетель №4 предложил сходить ещё за одной, они втроем пошли в магазин, а ФИО1 Е. ушла к себе домой. Вернувшись, они втроем продолжили распивать спиртное, при этом сидели спокойно, общались. Затем пришла ФИО1 Е., и они продолжили вчетвером. Через некоторое время в комнату зашел ФИО1 Д.В. забрал у матери телефон, поменялись тапочками, также спросил, где она будет ночевать и ушел. Дверь в комнату оставалась немного приоткрыта, поскольку он решил проветрить помещение. Примерно через 5-7 минут в комнату залетел ФИО1 Д.В. и, не сказав ни слова, нанес ему два удара кулаком в левый глаз. Он находился от происходящего в шоковом состоянии, затем его кто-то вытянул в коридор, где его начали избивать четверо парней, кто именно его бил он не видел, так как в коридоре было темно. Во время его избиения, он стоял облокотившись левым плечом об стену и в какой-то момент об его палец попадает лезвие ножа, он поймал его и стал размахивать ножом, чтобы парни отстали от него. Затем кто-то прыгнул ему на спину, он сделал два резких выпада, затем кто-то отобрал нож, и все разбежались. Он зашел в комнату, в которой уже никого не было, выпил одну рюмку водки и стал собираться в больницу, так как из пальца текла кровь, однако появились сотрудники полиции, которые его задержали. Убивать никого не хотел, он всего лишь защищался, каких-либо угроз не высказывал. Никакого ножа, когда его вытащили из комнаты и когда он обратно вернулся в комнату у него не было. Нож после ссоры от крови не отмывал, мыл только руки. Присутствовавшие в комнате Свидетель №4, ФИО1 Е.Е. и Свидетель №5 выгораживают несовершеннолетних, в связи с этим дают показания, отличающиеся от его показаний.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов её разбудила подруга, которую сотрудники полиции просили найти её, поскольку с сыном Иваном произошло происшествие. Сотрудники полиции отвезли её в приемный покой Бугульминской ЦРБ, где ей сообщили, что по <адрес> на ровном месте произошел конфликт, а именно поножовщина в которой пострадал её сын. Впоследствии она узнала, что причиной смерти было ножевое ранение в сердце. Сына может охарактеризовать как неконфликтного, легко относящегося к жизни. О том, что он мог за кого-то заступиться для неё не новость, поскольку ранее он всегда заступался и помогал другим.

Допрошенный в качестве потерпевшего несовершеннолетний ФИО1 Д.В. в присутствии законного представителя ФИО1 Е.Е. подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 1-6), также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в общежитие, куда пришел его друг ФИО8 С ним они сидели на кухне третьего этажа, услышали крики ФИО2 из комнаты №, с которым его мать периодически распивала спиртные напитки. Поскольку ранее у его мамы были с ним потасовки, он пошел к нему, следом за ним пошел ФИО37 И.С. Он зашел в комнату к ФИО2, однако, ФИО2 стал кричать на него, после чего двумя руками с силой вытолкнул его из комнаты в коридор, от толчка он ударился головой о дверь квартиры, расположенной напротив, и упал, ему стало плохо. Он увидел, что ФИО37 И.С. забежал в комнату к ФИО2, как он понял, чтобы защитить его. Он видел, как между ФИО2 и ФИО37 И.С. началась потасовка и как ФИО2 делал выпады рукой, в которой был нож, в сторону ФИО37 ФИО10 ФИО37 И.С. вышел из комнаты и ушел, он подумал, что друг испугался. Он снова подошел к ФИО2, чтобы его успокоить и между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 кричал, что убьет его. Их стали разнимать, мама, сестра ФИО11, тётя Оля, Свидетель №1. В руках у ФИО2 был нож, которым он махал перед ним, при этом его руку удерживали. В ходе конфликта ФИО2 удалось вырвать руку, в которой был нож, и он получил ранение в область ягодицы. Затем соседи увели ФИО2 в его комнату, а сестра увела его в свою комнату. Зайдя домой, он увидел на ягодице кровь. Затем спустился вниз, чтобы узнать, что случилось с ФИО8, и на первом этаже увидел его лежащим на полу. Приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о произошедшем.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 Е.Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале восьмого вечера зашла к своему соседу ФИО2, в комнату 33 по <адрес>, там же находились соседка Свидетель №5 и бывший сосед Свидетель №4, которые распивали спиртное. Она присоединилась к ним. Во время распития спиртного ФИО3 прибавил голос и между ними произошла небольшая ссора. В это время в комнату зашел ФИО9, который сказал, чтобы она шла домой, из-за чего между сыном и ФИО2 началась ссора. ФИО2 оттолкнул сына к стенке, она пыталась их успокоить, разнять, при этом ФИО3 выражался нецензурной бранью и угрожал расправой, к которым она уже привыкла. ФИО2 в трезвом состоянии характеризует положительно, но в алкогольном опьянении становился агрессивным, ругается с соседями.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час она пришла домой. Переоделась и вышла из комнаты в общественный туалет, где услышала шум, доносящийся из коридора, около комнаты 33, где проживает ФИО2, в коридоре она увидела потасовку, однако вмешиваться не стала, ушла к себе. Через некоторое время услышала голос Свидетель №3, обращающейся к ФИО2 После чего она вышла в коридор, увидела напротив общей входной двери кровь. Подойдя к комнате №, увидела стоящего на пороге ФИО2, который был с ножом в руках и кричал, что всех убьет, зарежет. Рядом стояли ФИО11 с ФИО9, которых она отправила домой, а сама стала разговаривать с Хасановыми Ш.К., чтобы его успокоить. Затем подошли ФИО12 и Саша, вместе они зашли в комнату ФИО3, где он стал отмывать руки и нож от крови, при этом воду из банки поливала ФИО12. Успокоившись, отмыв руки и нож, ФИО2 положил нож на тумбочку, руки вытер бумажным полотенцем, а она ушла в свою комнату. После она услышала, что в подъезде умирает мальчик. В тамбуре, при выходе из подъезда лежал молодой парень, который был в сознании, пытался что-то сказать, но не смог. Соседи со второго этажа сообщили, что вызвали скорую помощь и полицию. О том, что произошло она не знала, а поскольку на руке ФИО2 видела порез, думала кровь принадлежит ему. С ФИО2 у неё конфликтов не было, однако, соседи его боялись, в алкогольном опьянении становится агрессивным. Потерпевший №1 характеризует с положительной стороны, на замечания он не грубит, конфликтов с ним не было.

Свидетель ФИО1 О.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла со своим парнем Свидетель №1 в гости к маме ФИО1 Е.Е. в общежитие. Мамы в комнате не было, так как она находилась в комнате № и распивала спиртное вместе с соседом ФИО2, она с парнем находилась в комнате и смотрела фильм, а брат Потерпевший №1 с другом сидели на кухне. Примерно в 21 час 15 минут она услышала из коридора громкие крики. Выйдя с парнем в коридор, около комнаты № увидела ФИО2 и своего брата ФИО9, которые между собой ссорились, и происходила какая-то потасовка. Она и Свидетель №2 оттаскивали ФИО2 от брата, при этом он выражался в адрес брата и угрожал убить, затем она увела свою мать и брата в комнату. Брат стал жаловаться на боль и обнаружил резаную рану в ягодичной области, из которой текла кровь. Она спросила брата, откуда у него эта рана, он ответил, что это сделал ФИО2 Затем ФИО1 Д.В. с Свидетель №1 вышли из комнаты и, вернувшись, примерно через 2-3 минуты, стали говорить ей, чтобы она вызывала скорую помощь. Каких-либо посторонних людей на этаже не было.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 39-41), также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО1 О.В. в комнате № <адрес>, там же были брат Свидетель №3 Д.В. и его друг. Вечером в десятом часу они услышали шум, поэтому вышли в коридор, где увидели потасовку между ФИО9 и подсудимым. В руках у ФИО2 был нож, которым он размахивал перед ФИО1 Д.В., а присутствовавшие соседи разнимали их. Когда их разняли, ФИО2 стал кричать в адрес ФИО9, что убьет его, а затем в адрес ФИО1 Е.Е., что он убьёт её детей. Когда они оттаскивали ФИО1 Д.А., последний жаловался на боль в ягодице, показал ему рану. Потом он спустился вниз и увидел лежащего на полу ФИО8 В это время зашли сотрудники полиции, которым он рассказал, что произошло. Кроме соседей на этаже каких-либо посторонних лиц не было.

Свидетель Свидетель №4 частично подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 63-66), также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретил ФИО2, с которым приобрели спиртное и стали распивать его дома у последнего по <адрес> комната №. Через некоторое время к ним присоединились ФИО1 Е.Е. и Свидетель №5, каких-либо конфликтов между ними не было. В ходе распития спиртного, ФИО2 готовил закуску. В это время в комнату заходил сын ФИО1, который звал мать домой, после чего ушел. Затем в какой-то момент ФИО2 стал кричать на ФИО1 Е., что она без спроса берет его сотовый телефон. В это время на пороге комнаты кто-то появился, но кто это был, он толком не видел, поскольку с места, где он сидел дверь не просматривалась. ФИО2 кого-то вытолкнул из комнаты и вышел в коридор. Был ли в его руках нож, он не может сказать, когда они услышали шум и крики в коридоре, он, ФИО12 и ФИО1 Е. вышли из комнаты, и увидели в коридоре ФИО2, который прижал к стене ФИО1 Д.В., и между ними была какая-то борьба. Кроме них в коридоре находились соседка Оля, дочь ФИО6 - Свидетель №3, каких-либо посторонних парней не было. ФИО11 помогала разнимать ФИО2 и брата. Когда собирался уходить, то видел на лестнице пятна крови. Ножа и всё, что с ним связано он не видел, в данной части свои показания не подтвердил, пояснив, что на него оказывал давление следователь, кроме того во время допроса он был пьян.

Из оглашенных показаний Свидетель №4, которые свидетелем не были подтверждены, следует, что после того, как они оттащили ФИО2 от ФИО1 Д.В., ФИО2 зашел в свою комнату и стал над ведром мыть нож и руки, которые были в крови. При этом воду на руки и нож поливала ФИО12. Нож был тот, которым ФИО2 резал хлеб для них. Далее, ФИО3 положил нож на столешницу около электрической плитки. Через некоторое время появились сотрудники полиции и задержали ФИО2

Следователь ФИО18 суду пояснил, что какого-либо давления на участников происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оказывалось, к даче показаниям не принуждались. От очных ставок свидетели отказывались добровольно, о чём у них отбирались заявления. Свидетель Свидетель №4 на состояние здоровья не жаловался, был в трезвом состоянии, лишь представил справку об инвалидности 2 группы, как и остальные допрошенные лица был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>, комната 49. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера вышла из общежития в направлении магазина «Изобилие», вернувшись через 15-20 минут у подъезда увидела молодого человека без верхней одежды. Далее, пройдя в подъезд, в тамбуре, между дверьми, на полу лежал без движения молодой человек. Поднимаясь по лестнице, видела следы крови, затем, зайдя к себе в комнату, позвонила коменданту Людмиле Наумовне, сообщив ей об увиденном.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает комендантом в общежитии по <адрес>. ФИО2 проживает в общежитии после освобождения из мест лишения свободы с сентября 2018 года. Нареканий к ФИО2 не имеет, работает в их управляющей компании. Все пьянки и скандалы происходят в общежитии после 17 часов, когда она уходит с работы. В это время проживающие начинают употреблять спиртные напитки, в их числе ФИО1 Е., Свидетель №5, ФИО2, также замечала за употреблением алкоголя Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ей позвонила соседка, сообщила, что в подъезде много крови. Затем начались смс-сообщения от жителей общежития, после чего она позвонила участковому. Свидетелем произошедших событий не являлась.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 2, л.д. 70-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в комнате 33 по <адрес>, где распивала спиртные напитки с ФИО2, Свидетель №4 и ФИО1 Е.Е. ФИО2 приготовил ужин, что-то нарезал. Через некоторое время на пороге комнаты появился сын ФИО1 - ФИО1 Д.В., который позвал её домой. ФИО1 Е.Е. ответила ему, что подойдет позже. ФИО2 начал кричать на ФИО1 Д.В., предъявлять ему претензии за то, что он заходит в его комнату без его разрешения. Между ними возникла словестная перепалка, в ходе которой ФИО2 двумя руками, с силой толкнул ФИО1 Д.В. из комнаты. Вытолкнув ФИО1 Д.В. из комнаты, ФИО2 продолжил готовить еду. Тут же она услышала голос другого мальчика, что-то было сказано в адрес ФИО2, что именно она не помнит. Далее ФИО2, держа нож в правой руке, сделал движение, в сторону мальчика, который находился на пороге двери. После того как ФИО2 ударил ножом ФИО8, он вышел в коридор, за ним же вышла ФИО1 Е.Е., а она осталась в комнате. Через некоторое время ФИО2 вернулся обратно, в его руках был нож, который был в крови. ФИО2 попросил полить ему воды на руки, после чего вытер их бумажным полотенцем. Она помыла полы около входной двери в коридоре, поскольку видела пятна крови. Затем они с Свидетель №4 решили поехать домой. Спускаясь по лестнице, она повсюду видела пятна крови, а выходя из подъезда, как какого-то парня заносили в автомобиль «скорой помощи».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 2, л.д. 83-86) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она пришла к своей соседке ФИО19, которая проживает на 2 этаже общежития по <адрес> комната №. Где-то в 21 час 10 минут они услышали шум и грохот, который доносился из комнаты ФИО2 №, которая расположена на третьем этаже, над их комнатой. Шум и грохот длился несколько минут, выйдя в коридор, они на площадке 2 этажа увидели большую лужу крови. Примерно сразу же ФИО19 услышала хрип, она подумала, что кому-то плохо. Они спустились на первый этаж, где ФИО19 крикнула ей, чтобы она вызывала скорую помощь, так как в тамбуре, около входной двери в подъезд, в положении полулежа, прислоненный к двери, находился парень, который хрипел, глаза его были открытыми. Она вызвала скорую помощь. Данным парнем оказался друг ФИО1 Д. из комнаты №. После чего они с ФИО19 обратно поднялись на этаж. О конфликтах ФИО2 с соседями, а также с ФИО1 Д. из-за его матери ФИО1 Е. ей известно только со слов самих соседей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 2, л.д. 92-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, он находился в своей комнате и услышал голос ФИО2, который громко кричал, как он понял в адрес ФИО1 Д.В. Услышав крики, он вышел из комнаты, увидел, что около комнаты № сестра ФИО1 Д.В. - ФИО1 О., оттаскивала в комнату № своего брата ФИО1 Д.В., ФИО2 в этот момент в коридоре уже не было. Около входной двери на этаж, он увидел пятна крови. В это время забежала женщина, которая сообщила, что при входе в подъезд умирает парень. Около входа в подъезд, весь в крови, был ранее незнакомый парень. Он стал оказывать ему первую медицинскую помощь, зажимал рану слева сбоку и приводил его в чувства. Парень ничего не смог ему сказать, хрипел. Через некоторое время зашли сотрудники полиции и скорая помощь.

Виновность подсудимого ФИО2 также объективно подтверждается письменными доказательствами: протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты, согласно которого в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» поступил неизвестный мужчина мужского пола, примерно 18 лет, с колото-резаным ранением передней грудной клетки с проникновением, ранение сердца (т. 1, л.д. 15);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 57 минут, согласно которого в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: колото-резаная рана ягодичной области справа (т. 1, л.д. 16);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут, согласно которого в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» поступил неизвестный мужчина, диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки слева, ранение сердца (?), тампонада сердца (?), геморрагический шок (т. 1, л.д. 17);

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 44 минуты, согласно которого в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: резаная рана второго пальца правой кисти (т. 1, л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен жилой <адрес> Республики Татарстан, а также комнаты №, 42, где на полу тамбура обнаружены пятна бурого цвета; куртка темного цвета с пятнами бурого цвета; на лестницах и лестничных площадках обнаружены пятна бурого цвета; в мусорном ведре общего туалета третьего этажа обнаружена салфетка с пятнами бурого цвета; у входа в <адрес> в коридоре возле данной квартиры обнаружены пятна бурого цвета; в самой квартире около шкафа обнаружено пятно бурого цвета; на стойке около холодильника обнаружены 2 кухонных ножа; возле стола обнаружено ведро, с внутренней и внешней стороны которого имеются пятна бурого цвета. Указанные предметы и биологические объекты были изъяты (т. 1, л.д. 35-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был проведен осмотр кабинет № СО по <адрес> СУ СК России по РТ, где была изъята одежда, принадлежащая обвиняемому ФИО2, куртка зимняя темного цвета, ботинки зимние, спортивные штаны темного цвета, трико зеленого цвета, поло серого цвета (т. 1, л.д. 62-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Бугульминском СМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» был изъят биологический материал от трупа ФИО8, лоскут кожи с раной, одежда от трупа (т. 1, л.д. 75-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО8 наступила от колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Кроме того, обнаружены повреждения в виде: колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки, сквозной разрез межреберных мышц и пристеночной плевры в 5-м межреберье, сквозной разрез перикарда и передней стенки левого желудочка, кровоизлияния в миокарде в области данного разреза. Данные повреждения причинены в результате взаимодействия области повреждения с колюще-режущим предметом (-ми), что подтверждается наличием ровных краев, одного остроугольного и одного закругленного конца, преобладанием глубины раны над длиной и шириной. Данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекли за собой наступление смерти, то есть имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти (т. 1, л.д. 83-88);

- заключениями эксперта №, 374 от 25 марта и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, из которых следует, что у несовершеннолетнего ФИО1 Д.В. обнаружено телесное повреждение в виде: раны на правой ягодице, подвергнутой хирургической обработке. Данное повреждение, влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья до 3 недель от момента причинения травмы и потребовавшего медицинского вмешательства, относится к причинившему легкий вред здоровья человека (т. 1, л.д. 99-100, 105-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве с пола лестничной площадки между 2 и 3 этажами, на салфетках из мусорного ведра в туалете, на клинке ножа №, изъятого из <адрес>, и образца крови потерпевшего ФИО37 И.С. одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО37 ФИО20 вероятность того, что данные следы крови действительно произошли от потерпевшего ФИО37 И.С. составляет не менее 99,(9) %. Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве с пола <адрес>, на смыве с правой руки обвиняемого ФИО2, следов пота с примесью крови человека на ручке ножа №, изъятого из комнаты №, и образца буккального эпителия обвиняемого ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы произошли от подозреваемого ФИО2 Расчетная вероятность того, что вышеуказанные биологические следы действительно произошли от самого обвиняемого ФИО2 составляет не менее 99,9 % (т. 1, л.д. 123-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке, поло (футболке), спортивных брюках, трико, паре ботинок обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого обвиняемого ФИО2 На трико обвиняемого ФИО2 обнаружена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность её происхождения от потерпевшего ФИО8 (т. 1, л.д. 150-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на олимпийке, футболке, джинсовых брюках, трусах, носках потерпевшего ФИО37 И.С. обнаружена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность её происхождения от самого потерпевшего ФИО37 И.С. (т. 1, л.д. 161-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ведре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена ввиду недостаточного количества (т. 1, л.д. 170-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рана на лоскуте кожи грудной клетки слева ФИО37 И.С. образовалась от ударного воздействия одного колюще-режущего предмета, по типу клинка ножа, имеющего одно острие (лезвие) с шириной погружения следообразующей части около 16 мм и «П» образный обух толщиной около 1,2 мм рана на лоскуте кожи грудной клетки слева, ФИО37 И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения могла быть причинена клинком представленного кухонного ножа № из комнаты №, либо другим клинком с аналогичными конструкционными особенностями (т. 1, л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр кухонного ножа с двумя металлическими заклепками, кухонного ножа с тремя металлическими заклепками, изъятых из комнаты №; ножа, изъятого со стола тумбы комнаты №; пластмассового ведра голубого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из комнаты №, олимпийки, футболки, джинсовых брюк, трусов, носок, принадлежащих потерпевшему ФИО8, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; куртки, спортивных брюк, трико, поло, пары ботинок, принадлежащих обвиняемому ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198-214);

- протоколами очных ставок между свидетелями Свидетель №2, Свидетель №5, с обвиняемым ФИО2 из которой следует, что оба свидетеля и обвиняемый подтвердили свои ранее данные показания (т. 2, л.д. 51-56, 76-82).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений.

Доводы подсудимого о том, что на него напали четверо парней, в том числе потерпевшие, от которых он защищался, а также о том, что в ходе предварительного следствия не были допрошены соседи с четвёртого этажа общежития, которые подтвердили бы присутствие посторонних лиц, напавших на него, суд считает несостоятельными, а лишь выбранным способом защиты, направленным на избежание уголовной ответственности, основанной на отрицании причастности к умышленному причинению смерти ФИО37 И.С. и причинению лёгкого вреда здоровью ФИО1 Д.В. Кроме того, отсутствие на этаже общежития посторонних лиц в момент указанных событий подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия.

Довод подсудимого о том, что выходя из комнаты в его руках не было ножа и что вернувшись в комнату нож от крови не отмывал, также опровергаются показаниями свидетелей, пояснивших суду, что видели в руках ФИО2 нож, которым он размахивал перед потерпевшим ФИО1 Д.В. Кроме того, свидетели ФИО1 О.В. и Свидетель №2 также пояснили, что во время потасовки держали подсудимого за руки, поскольку в правой руке у него был нож. Данное обстоятельство также подтвердил свидетель Свидетель №1 Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 и показаний потерпевшего ФИО1 Д.В. следует, что, когда в комнату вошел ФИО37 И.С. оба видели со стороны подсудимого выпады рукой в сторону потерпевшего, при этом в руке находился нож.

Суду не представлены данные, которые бы свидетельствовали о заинтересованности или наличия причин для оговора подсудимого указанными лицами. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, незначительные расхождения в показаниях некоторых свидетелей объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Таким образом, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Изменение свидетелем Свидетель №4 своих показаний, суд расценивает, как способ оказать подсудимому содействие, однако, в ходе судебного заседания доводы данного свидетеля о том, что на него оказывалось давление со стороны следователя, не подтвердились. Кроме того, оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил частично, из которых следует, что в момент допроса он чувствует себя хорошо, правильно понимает заданные вопросы и отвечает на них, показания даёт добровольно без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Протокол прочитан им лично и замечаний к нему не имеет, о чём подтверждает подпись.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО37 И.С. свидетельствует, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, а именно то, что подсудимый, используя нож, то есть предмет, обладающий высоким поражающим свойством, нанес им удар в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки. В результате данных действий ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе в виде колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося развитием обильной кровопотери, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ФИО37 И.С. скончался на месте преступления.

При этом локализация, механизм причинения телесного повреждения исключают случайный характер их причинения, а с учетом характера телесного повреждения и места его нанесения, наступление смерти потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО2

Вместе с тем, предъявленное подсудимому обвинение по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 105 УК РФ, подлежит переквалификации на пункт «в» часть 2 статьи 115 УК РФ, в связи с неправильным применением закона органами предварительного расследования.

Так, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе судебного заседания не было установлено наличие у ФИО2 умысла на убийство именно двух лиц: ФИО37 И.С. и ФИО1 Д.В., который в связи с его обвинением в совершении покушения на такое убийство должен, быть только прямым, то есть ФИО2 должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления последствий в виде смерти ФИО37 И.С. и ФИО1 Д.В. от его действий и желать наступления указанных смертей, совершая для этого необходимые активные действия.

Указанных обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было, подсудимый причинил потерпевшему ФИО1 Д.В. телесные повреждения в процессе обоюдной ссоры, не имея умысла на убийство, и таких угроз непосредственно во время ссоры не высказывал, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Суд не находит оснований полагать, что в момент совершения подсудимым инкриминируемых ему деяний, со стороны потерпевших имело место посягательство на его жизнь и здоровье, а также непосредственная угроза такого посягательства.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого не влияют на квалификацию содеянного и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по части 1 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает то, что он к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, а также состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хронические заболевания и его близких родственников.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (т. 2, л.д. 187).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаёт опасный рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть, безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение обвиняемым преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО2 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку между подсудимым и потерпевшими произошла ссора, что и явилось поводом для преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается «синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия. В настоящее время воздержание». При психиатрическом освидетельствовании выявлено: последовательность мыслительного процесса, отсутствие психотических расстройств, эгоцентричность, изворотливость, сохранность критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы он также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2, как лицу, страдающему синдромом зависимости от алкоголя рекомендовано наблюдение и лечение у врача-нарколога по месту жительства (т. 1, л.д. 190-191).

В соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией и алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО2 возможно только при его изоляции от общества в условиях строгого режима исправительного учреждения.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________201__ года.

Судья Л.Д. Ахметова