Решение № 12-50/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе № 51 от 03 апреля 2019 года которым ФИО1 подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, к штрафу в размере 10 000 рублей,

установил:

Согласно постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе № 51 от 03 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 послужили результаты проверки проведенной Буйской межрайонной прокуратурой 15 марта 2019 года в 14 часов 00 минут, выявившей отсутствие знака о запрете курения при входе в помещении кафе <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, пом. <адрес> используемое ООО «<данные изъяты>», что является нарушением требований ст.ст. 4,10,11,12,23 Федерального Закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» № 15-ФЗ от 23.02.2013 г. (в ред. от 29.07.2018 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2019 г.), Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» № 214н от 12.05.2014 г. (Зарегистрировано в Минюсте России от 02.07.2014 г. № 32938).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 29 апреля 2019 года обратилась в Галичский районный суд Костромской области с жалобой, в которой считала обжалуемое постановление незаконным. Указала, что постановлением начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе она (заявитель) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ и ей (ФИО1) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. С привлечением к административной ответственности и назначением административного наказания не согласна. Согласно статье 23.13. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе главные государственные санитарные врачи по городам, районам, на транспорте, их заместители. Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом, которое не указано в ст.23.13. КоАП РФ. В постановлении № 51 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ указано, «Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, субъектом изложенного административного правонарушения является ФИО1». С данным выводом, указанным в постановлении № 51 от 03.04.2019 г., нельзя согласиться, статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность физического лица, то есть указан общий субъект административного правонарушения, при этом в статье 2.4. КоАП РФ указано, что в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей административной ответственности подлежит должностное лицо, то есть физическое лицо, приобретшее специальный статус. Таким образом, ответственность по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена только в отношении должностного лица. Что и указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2018 г., которое возбуждено по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1. Из вышеизложенного следует, что ФИО1 без учета статуса должностного лица не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ. Кроме того, при назначении наказания не были принято во внимание, что допущенное нарушение, являясь формальным, учитывая непродолжительный срок отсутствия запрещающих знаков (отсутствовали 1 день), не привело к наступлению каких-либо серьезных общественно-опасных последствий, так как фактически данные знаки в местах, где курение табака запрещено, по указанию руководителя юридического лица, своевременно размещались, однако при неустановленных обстоятельствах были испорчены и сняты для восстановления.

Просила суд отменить постановление начальника территориального управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе № 51 от 03 апреля 2019 года, дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на её удовлетворении, просила дело прекратить. В случае недостаточности доводов, просила изменить наказание и применить более мягкое наказание. Сослалась на то, что ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого предпринимательства, что не учтено при назначении наказания.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на её удовлетворении. Обратил внимание суда, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом административного органа, в постановлении о привлечении к ответственности не указан статус привлекаемого лица – ФИО1, отсутствует указание на то, что последняя является должностным лицом – генеральным директором общества. В резолютивной же части постановления ФИО1 указана как физическое лицо, в этом случае она не является субъектом административного правонарушения по ст. 6.25 ч.1 КоАП РФ и не подлежит привлечению к административной ответственности. Полагал, что наказание назначено слишком суровым, отметив, что Общество является субъектом малого предпринимательства и привлекается к ответственности впервые.

Должностное лицо административного органа – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе ФИО3 с доводами заявителя согласилась, полагала возможным назначить наказание в виде предупреждения, так как общество является субъектом малого предпринимательства. Указала, что нарушение было устранено, но в материалах дела об административном правонарушении указанные сведения отсутствуют.

Буйский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Считал, что дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, статус заявителя как должностного лица при вынесении решения был учтен. Полагал, что постановление начальника ТО Управление Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе является законным и обоснованным, доводы заявителя о наличии знака о запрете курения являются недостоверными, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя заявителя - ФИО2, должностное лицо, вынесшего постановление – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Физические лица к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ привлечены быть не могут.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2019 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения проверки помощником Буйского межрайонного прокурора путем осмотра помещений кафе «<данные изъяты> используемого ООО «8 <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пом. <адрес>, обнаружено нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ и пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, при входе в помещение, где оказываются услуги общественного питания, данный знак отсутствует.

Буйским межрайонным прокурором 19.03.2019 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (л.д.4).

В дальнейшем указанное постановление с материалами было направлено на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в Галичском районе.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе № 51 от 03 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Из текста обжалуемого постановления № 51 от 03.04.2019 г. следует, что оно вынесено в отношении заявителя ФИО1 как физического лица, так как её статус и занимаемая должность в ООО «<данные изъяты>» ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части не отражены. В обжалуемом постановлении имеется указание на то, что причиной допущенного нарушения явилось неисполнение перечисленных требований закона должностным лицом ООО «<данные изъяты>». Однако является ли этим должностным лицом ФИО1 и каким именно, в постановлении не указано.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления начальником территориального управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе № 51 от 03 апреля 2019 года существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ (в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения), не истек.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника территориального управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе № 51 от 03 апреля 2019 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 направлению на новое рассмотрение начальнику территориального управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника территориального управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе № 51 от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 направить на новое рассмотрение начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Галичском районе.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток

Судья В.В. Виноградов