Решение № 12-433/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-433/2024

Дело № 12-433/2024

25RS0002-01-2024-000956-23


РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края З.В. Костюк,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от 25 января 2024 года № 18810025220035103595 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от 25 января 2024 года № 18810025220035103595 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размете 1 000 (одной тысячи) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился с жалобой, указав, что 20.12.2023 по адресу: <адрес> на выезде с платной парковки, произошло ДТП с участием автомашины «BMW», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомашины «Ниссан Джук» государственный регистрационный номер №, под управлением Мамочки М.В. ФИО1, выезжая с парковки в сторону «Картинная галерея», уступил дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. Одно из транспортных средств, двигавшихся по главной дороге пропустило автомобиль Корецкого, а водитель автомашины «Ниссан Джук», который ехал за пропускающим Корецкого автомобилем, решил объехать автомобиль, пропускающий Корецкого, по встречной полосе, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Корецкого на встречной полосе движения. Заявитель полагает, что водитель Мамочка М.В. допустил грубое нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД при повороте с <адрес>. Дорога по улице <адрес> в месте, где произошло ДТП, имеет по одной полосе с каждой стороны во встречном направлении. Между собой встречные полосы разделены сплошной разметкой 1.1 согласно приложению N 2 к ПДД (1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах). Таким образом, по смыслу Правил, водитель Мамочка М.В. не должен был двигаться по встречной полосе, а в случае обгона должен был вернуться на ранее занимаемую сторону проезжей части до начала дорожной разметки 1.1. Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ФИО1 полагает, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. В этой связи, ФИО1 полагает, что старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Владивостоку в отношении ФИО1 неверно применительно к обстоятельствам дела, установил событие правонарушения, которое в ходе рассмотрения дела не доказано. Учитывая, что обжалуемое постановление не доказывает виновность ФИО1, а также наличие состава вменяемого административного правонарушения, постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, № 18810025220035103595 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, Мамочка М.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в отсутствие не обращались.

В судебном заседании ФИО1 поддержав доводы жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое постановление от 25.01.2024 отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно ФИО1 пояснил, что факт движения автомобиля «Ниссан Джук» по встречной полосе подтвержден схемой и видеозаписью с месте ДТП, однако водитель Мамочка М.В. не был привлечен к административной ответственности. ФИО1 указал, что он выезжал с парковки, по главной дороге ехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», который остановился и стал пропускать автомобиль Корецкого, но в этот момент водитель Мамочка решил обогнать автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» для чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Корецкого. Нарушив ПДД, и выезжая на полосу встречного движения, водитель Мамочка М.В. лишается права преимущественного проезда по главной дороге.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующая на основании ордера б/н от 19.05.2024 адвокат Ячина А.С., поддержала доводы жалобы и дополнительных пояснений к жалобе; просила постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от 25 января 2024 года № 18810025220035103595 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивала, что факт выезда водителя автомобиля «Ниссан Джук» доказан схемой места ДТП и видеозаписью, а также фотоматериалами, представленными в материалы дела. Нарушение водителем автомобиля «Ниссан Джук» ПДД, выезд на встречную полосу движения, спровоцировали совершение ДТП. В связи с этим полагает незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Мамочка М.В. (второй участник ДТП, водитель) и Мамочка Е.А. (собственник автомобиля «Ниссан Джук»), действующий на основании ордера №72 от 16.07.2024 адвокат Базылев Д.А., поддержав доводы письменного возражения на жалобу ФИО1, просил жалобу оставить без удовлетворения, так как оспариваемое постановление законно, обоснованно и основания для его отмены отсутствуют. В обоснование доводов представил фотоматериалы с места ДТП, которые свидетельствуют о ширине проезжей части и сведения о технических характеристиках транспортных средств «Ниссан Джук» и «BMW». Возражал относительно доводов ФИО1 и его защитника относительно того, что водитель Мамочка М.В. выезжал на полосу встречного движения. Данные обстоятельства не были установлены и не подтверждены материалами дела, на которые ссылаются ФИО1 и его защитник. Видеозапись не зафиксировала факт выезда на встречную полосу. Из составленной схемы ДТП видно, что ширина одной полосы составляет 6 метров, второй – 7,5 метров. Данных расстояний достаточно для проезда двух транспортных средств.

Мамочка Е.А. в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля «Ниссан Джук», в момент ДТП автомобилем управлял ее супруг Мамочка М.В.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы и дополнений к жалобе, письменных возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 ( далее – ПДД, Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2023 в 07 часов 45 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «BMW Х3 ХРRIVE200», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Ниссан Джук» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Мамочка М.В., приближающемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 25 января 2024 года № 18810025220035103595 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом из постановления следует, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном постановлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его виновность в нарушении п.13.9 ПДД РФ, которое выразилось в том, что на перекрестке неравнозначных дорог ФИО1, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП от 20.12.2023, с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их собственноручными подписями, при этом какие-либо замечания от участников ДТП на указанную схему не поступали; объяснениями участников ДТП; справкой по ДТП от 20.12.2023; протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от 25.01.2024; протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2914565 от 25.01.2024; фототаблицей, видеозаписью; иными материалами дела.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая расположение транспортных средств на месте ДТП, имеющиеся у транспортных средств повреждения и их локализацию, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП - водителя Мамочка М.В., который по мнению ФИО1 и его защитника нарушил ПДД и выехал по полосу встречного движения, является несостоятельным, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП Мамочка М.В. требованиям правил дорожного движения.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что второй участник ДТП – водитель Мамочка М.В. к административной ответственности не привлекался. Следовательно, ссылка ФИО1 и его защитника о том, что факт выезда водителя Мамочка М.В. на встречную полосу установлен видеозаписью с места ДТП и схемой ДТП, по мнению суда сомнительна, поскольку данные доказательства были исследованы должностными лицами административного органа, им дана надлежащая оценка, в результате чего нарушений в действиях водителя Мамочка М.В. не установлены.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы и дополнения к жалобе ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от 25 января 2024 года № 18810025220035103595 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья З.В. Костюк