Решение № 2-967/2024 2-967/2024~М-856/2024 М-856/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-967/2024

Дело № 2-967/2024

УИД 74RS0008-01-2024-001365-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что <дата> неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, путем обмана, посредством сотовой связи, завладело денежными средствами ФИО1 в размере 124990 рублей, а именно, действуя от лица ФИО1 , заключило с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор <номер> от <дата> и распорядилось денежными средствами по своему усмотрению. В этом же день, <дата> неустановленное лицо путем сети интернет на сайте http://shop.mts.ru, принадлежащем ответчику был приобретен неустановленный товар на сумму 69980 рублей. О приобретении какого-то товара и списания денежных средств истец узнала через электронное уведомление. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не получила. Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, а также на положения Закона «О Защите прав потребителей» просит признать договор купли-продажи неустановленного товара от <дата> на сумму 69980 рублей недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 69980 рублей, неустойку за период с <дата> по дату вынесения судом решения (на <дата> неустойка составляет 65781,20 рублей), компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что ей на мобильный телефон поступил звонок, мужчина представился представителем банка, сказал, что с ее счетов пытаются снять денежные средства. Попросили открыть демонстрацию экрана, сказали, что для этого нужно сделать, истец все выполнила. Мошенники с телефона истца оформили на ее имя кредит в ПАО «МТС-Банк» и совершили покупки в трех магазинах. В двух магазинах денежные средства за покупку товара вернули, а в третьем магазине – нет. Истец обращалась в ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, но ей было отказано. Считает, что договор купли-продажи недействительный, так как истец его не заключала, товар не получала.

Представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 46-47).

Представитель третьего лица ПАО "МТС-банк" при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> путем использования сети интернет и сайта shop.mts.ru покупателем дистанционным способом был заключен договор купли-продажи часов Apple Watch Series 9 GPS 45 мм и смартфона Tecno Spark 10 Pro на сумму 69 980 рублей. Заказ оплачен через интернет банковской картой № *0544.

При заполнении формы интернет- заказа, покупатель указал фамилию и имя - «Бобков Паша», номер мобильного телефона, адрес электронной почты. После оплаты товаров, на указанный покупателем номер телефона, продавцом было направлено сообщение с кодом, который необходим для получения товаров в офисе продаж, а на электронную почту - товарный чек. Для получения заказа, покупатель самостоятельно выбрал офис продаж, расположенный по адресу: 350033, <адрес>

<дата> в офисе продаж покупатель сообщил сотрудникам код, направленный ему на указанный номер телефона, после чего продавцами были переданы товары.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой АО «РТК» с информацией о заказе <номер> от <дата>, кассовым чеком (л.д. 48-49).

Как следует из пояснений истца, на имя истца в ПАО «МТС-Банк» оформлен банковский счет с предоставлением банковской карты с условием кредитования счета <номер> от <дата>. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ПАО «МТС-Банк» (л.д. 54-63).

С указанного кредитного счета ответчику были перечислены денежные средства в размере 69980 рублей в счет оплаты товаров по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 31).

Истец указывает, что описанные действия ею не совершались. Совершены неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела <номер> от <дата>, в соответствии с которым <дата> неустановленное лицо, используя сотовую связь, а также сеть Интернет путем обмана и злоупотребление доверием похитило денежные средства в размере 124990 рублей, принадлежащие ФИО1 , причинив последней значительный материальный ущерб (л.д. 71).

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области ф.и.о., предварительное следствие по уголовному делу <номер> от <дата> приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 72).

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии такие условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года установлено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг/ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 13 Закона определено, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 23 закона «О защите прав потребителей» закреплена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, <дата> неустановленным лицом был заключен кредитной договор с финансовой организацией от имени истца, после чего, неустановленное лицо распорядилось денежными средствами, путем приобретения товара в интернет-магазине АО «РТК».

При указанных обстоятельствах истец не является стороной договора купли-продажи от 27.11.2023 года, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы. Законом «О защите прав потребителей» определено, что субъектом правоотношения является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Из заявления истца и фактических обстоятельств следует, что товар был приобретен неустановленным лицом путем совершения противоправных действий. Таким образом, истец не отвечает признакам понятия «потребитель», закрепленным в законе.

Кроме того, в соответствии с законом на ответчике не лежит обязанность проверять природу денежных средств, вносимых покупателями в счет оплаты товара по договору купли-продажи. Также у ответчика отсутствовали основания для отказа покупателю в заключении договора купли- продажи или выдаче заказа в офисе продаж, поскольку действующим законодательством на ответчика возложена обязанность заключить договор в отношении любого, кто к нему обратится.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика при заключении договора купли-продажи товаров не был установлен судом, фактически истец потребителем товаров не является, договор купли-продажи товаров с ответчиком она не заключала, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании недействительным договора купли-продажи неустановленного товара от <дата> на сумму 69980 рублей, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за период с <дата> по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 10.01.2025 года.

Судья