Апелляционное постановление № 22-2719/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/17-52/2023

Судья Градов А.В. № 22-2719-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 декабря 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Мартьянова В.А.,

при секретере судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, приговором Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Начальник ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

Постановлением Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) указанное представление удовлетворено, осужденной ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 26 дней на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 18 дней, с отбыванием в колонии-поселении, куда она направлена под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не учел наличие у нее заболеваний, о чем были представлены соответствующие справки.

Просит постановление отменить, заменив наказание в виде принудительных работ в исправительном центре.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленного материала, (дата) ФИО1 поставлена на учет в УИИ и (дата) ей разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от них, а также вручено предписание о явке для трудоустройства в ООО «Мельница» в срок до (дата).

(дата) из ООО «Мельница» поступили сведения о том, что ФИО1 для трудоустройства в организацию не обращалась, в связи с чем, ей (дата) объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

(дата) осужденная ФИО1 принята в ООО «Мельница» уборщиком помещений.

(дата) от ООО «Мельница» поступила докладная о том, что ФИО1 отсутствовала на работе в период с 14 по (дата), с (дата), без уважительных причин, в связи с чем, (дата) осужденной объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После направления представления в суд, осужденная ФИО1 продолжила допускать нарушения порядка и условия отбывания наказания. (дата) ФИО1 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с невыходом на работу в ООО «Мельница» с 20 по (дата) без уважительных причин. Приказом от (дата) ФИО1 уволена по собственному желанию.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, полно и всесторонне изучив представленные материалы. Оснований полагать, что суд формально подошел к разрешению представления начальника филиала УИИ о замене осужденной ФИО1 наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом изложены мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд исходил из того, что ФИО1, систематически и злостно уклоняющаяся от отбывания наказания в виде исправительных работ, неоднократно предупреждалась об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, и о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Однако осужденная после объявления ей под роспись неоднократных предупреждений о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, проигнорировав законные требования уголовно-исполнительной инспекции, продолжала нарушать порядок и условия отбывания наказания, а именно: не явилась на работу без уважительных причин в течение 5 дней после получения предписания о трудоустройстве, затем, работая в ООО «Мельница», допустила прогулы без уважительных причин, после чего уволилась из данной организации.

Все значимые для разрешения представления обстоятельства исследовалась и оценивалась судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, и их совокупность свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания.

Достоверность представленных материалов у суда не вызывает сомнений, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, с соблюдением процедуры оформления таких документов, и осужденной не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, является обоснованным, поскольку злостное уклонение осужденной при рассмотрении материала в суде первой инстанции достоверно установлено, и подтверждается исследованными материалами. При этом осужденной в суд не были предоставлены доказательства об уважительности причин уклонения от отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам и представленным материалам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Доводы осужденной в апелляционной жалобе о том, что судом не было учтено наличие у нее заболеваний, не влияют на правильность вывода суда о необходимости замены осужденной, назначенных по приговору суда исправительных работ, на более строгий вид наказания. При этом, суд обоснованно отверг довод ФИО1 в судебном заседании о том, что она отсутствовала на работе в июле 2023 года по причине болезни и вызывала скорую помощь на дом, по мотивам, подробно изложенным в постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 не отбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, и надлежащим образом мотивировал принятое решение.

Размер наказания в виде лишения свободы опредФИО1 Е.Н. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ, оснований как для снижения срока наказания, так и для его изменения, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тоцкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья