Решение № 2-4557/2025 2-654/2026 2-654/2026(2-4557/2025;)~М-3266/2025 М-3266/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-4557/2025

Дело № 2-654 / 2026

УИД 12RS0002-01-2025-005716-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Шипеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 А,А. и ФИО4, к ФИО5 о компенсации несовершеннолетним детям вреда, причинённого в связи со смертью кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с иском в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО5 о компенсации несовершеннолетним детям вреда, причинённого в связи со смертью кормильца.

Обосновывая свои требования, истица указала, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя технически исправной транспортной машиной марки «КамАЗ-43114», государственный регистрационный знак № на 45-м км. автодороги А 107, в нарушение п. 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра при выполнении левого поворота с главной на второстепенную дорогу, не уступил двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении автомобилю марта «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением моего супруга ФИО6, создав тем самым помеху его движению и допустил столкновение с ним. В результате неосторожных действий ФИО5 водителю ФИО6 причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, повлекшая его смерть. Приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий по призыву войсковой части 51083 рядовой ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 350 УК РФ. Апелляционном постановлением №А-286/2022 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен в части назначенного наказания. На иждивении погибшего ФИО6 на момент смерти находились двое общих с истицей несовершеннолетних детей: ФИО7 А.А. и ФИО7 А.А. Доходы погибшего супруга были основным источником содержания детей и ее, как его жены. На момент гибели ФИО7 А.Н. не имел официального места работы. В связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 1086, ст. 1088, ст. 1089, ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица считает, что возмещение вреда в связи со смертью кормильца должно быть установлено для несовершеннолетних детей погибшего в размере величины прожиточного минимума на душу населения в ФИО2 Республике. В соответствии с постановлением ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № прожиточный минимум для детей на 2025 год установлен в Чувашской Республике в размере 14 965 рублей. В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № прожиточный минимум для детей на 2026 год установлен в Чувашской Республике в размере 15 983 рублей. При данных обстоятельствах истица просит суд взыскать с ответчика в связи со смертью кормильца в пользу каждого из детей в размере:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 965 рублей.

за период с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия, а в случае их обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, в размере 15983 рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Чувашской Республике, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Истца ФИО1 и ответчик ФИО5, а также представитель истца ФИО8 и представитель ответчика ФИО9 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом; они просили рассмотреть дело без их участия.

В поданных в адрес суда пояснениях сторона истца поддерживала исковые требования в полном объеме и просила иск удовлетворить.

В поданном в суд возражении на иск ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, указав, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком должно являться Министерство обороны Российской Федерации. Из подлежащей взысканию суммы расходов по потере кормильца подлежит исключению выплаченная страховой компанией по ОСАГО сумма страхового возмещения - 475 000 рублей. Размер подлежащих взысканию сумм ежемесячных выплат по потере кормильца, в случае удовлетворения иска подлежит уменьшению до 1/3 доли прожиточного минимума по Российской Федерации на каждого ребенка.

Рассмотрев дело, оценив все доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суду представлены следующие доказательства:

Копия свидетельства о смерти ФИО6, откуда видно, что смерть его наступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Копия свидетельства о рождения ФИО3 А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого записан ФИО6 (л.д. 13).

Копия свидетельства о рождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого записан ФИО6 (л.д. 14).

Приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий по призыву войсковой части 51083 рядовой ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 350 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, которое в соответствии с ч.1 ст. 55 УК РФ заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок (л.д. 15-18).

Апелляционном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен, ему назначено наказание по ч.2 ст. 350 УК РФ в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 11 месяцев (л.д. 19-21).

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 А,А. и ФИО3 А,А., к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», Войсковой части 51084 Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца исковые требования удовлетворены частично и с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, из которых в пользу ФИО1 – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 А,А. и ФИО3 А,А. по 500 000 рублей в пользу каждого (л.д. 22-25).

В рамках указанного гражданского дела ФИО5 был привлечен для участие в деле в качестве третьего лица, то есть являлся участником процесса.

При этом предметом оценки суда были требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей об установлении размера возмещения вреда и об установлении в пользу каждого из детей компенсации по потере кормильца и установлении в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в размере 11 992 рубля в силу ст.ст. 1086-1089 ГК РФ.

Таким образом, истицей ФИО1 в рамках указанного гражданского дела были предъявлены те же требования, которые являются предметом судебного разбирательства в рамках данного гражданского дела.

Только в выше указанном деле истицей ФИО1 эти требования были предъявлены к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», Войсковой части 51084 Министерства обороны Российской Федерации», предполагая, что эти требования должны были быть удовлетворены с надлежащего ответчика, который определит суд.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 151, ст.ст. 1099-1100, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, указывая, что собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению морального вреда без вины, удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда с Министерства Обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», определив этот орган надлежащим ответчиком по этому требованию.

В то же время, рассмотрев дело в части установления в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации в размере 11 992 рубля в отношении каждого из несовершеннолетних детей, руководствуясь ст.ст. 1086-1089 ГК РФ, с применением положения ст. 1091 ГК РФ, «в связи с тем, что вред причинен не работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а рядовым ФИО5 при прохождении военной службы по призыву в воинской части 51084»; суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

При этом суд пришел к выводу, что ответчики, к которым предъявлено это требование, не являются надлежащими ответчиками.

Выше указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2024 года было обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения (л.д. 26-30).

При этом основным доводом Министерства обороны Российской Федерации было то, что министерство не является надлежащим ответчиком в части требований о возмещении морального вреда, полагая, что надлежащим ответчиком является воинская часть.

При указанном рассмотрении дела представитель ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области считал, что Управление не является собственником транспортного средства, поэтому не должно нести ответственность.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, руководствуясь нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ, согласилась с позицией суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции была оценена позиция суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Суд вышестоящей инстанции признал, что судом обоснованно учтены разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», и признано, что «вред причинен не работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а рядовым ФИО5 при прохождении военной службы по призыву в воинской части 51084»; и законно отказано в удовлетворении этих требований к выше указанным ответчикам.

Следовательно, исходя из положений о преюдиции судебного решения суда и приговора суда, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, надлежащим ответчиком по делу является лицо, причинившее вред, в результате совершения преступления, - ответчик ФИО5

Таким образом, несмотря на возражения ответчика ФИО5 по данному делу, именно, он является надлежащим ответчиком.

Следовательно, при данных обстоятельствах первый довод – что ФИО5 не надлежащий ответчик, таковым является Министерство обороны Российской Федерации, опровергается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету.

В силу ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4).

Как видно из материалов дела, этот иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, взыскания должны быть произведены с этой даты и до совершеннолетия детей и далее по закону.

В обоснование размеров заработка умершего ФИО6 суду стороной истца представлены:

- справка о составе семьи, откуда видно, что в состав семьи умершего ФИО6 входили его трудоспособная супруга ФИО1 и двое несовершеннолетних детей: ФИО7 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- поквартирная карта на квартиру, где они поживали, по адресу: <адрес>, что подтверждает состав семьи умершего, откуда видно, что у него на иждивении находились 2 несовершеннолетних детей;

- справка ОСФР по ФИО2 Республике, откуда видно, что детям установлена пенсия по потере кормильца в размере 8 706,40 рублей на каждого из детей;

- копия платежного поручения, подтверждающая, что в соответствии с законом об ОСАГО истица ДД.ММ.ГГГГ получила в связи со смертью супруга ФИО6 страховое возмещение в размере 475 000 рублей;

- справка, откуда следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 А.Н. в ООО Транс-Регион не работал.

Из анализа всех документов, представленных суду видно, что ФИО7 А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не работал, заработной платы и иных доходов не имел, ибо какие-либо документа, опровергающие эти обстоятельства, суду не представлены.

При данных обстоятельствах, определяя пределы удовлетворения исковых требований, суд исходит из установления того обстоятельства, что умерший к моменту смерти не работал.

Следовательно, при определении размера возмещения суд должен исходить из величины прожиточного минимума.

Иск предъявлен, исходя из размера величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей по Чувашской Республике, то есть по месту жительства, где дети проживают.

В соответствии с постановлением ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в Чувашской Республике на 2025 год» прожиточный минимум для детей на 2025 год установлен в Чувашской Республике в размере 14 965 рублей.

В соответствии с постановлением ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в Чувашской Республике на 2026 год» прожиточный минимум для детей на 2026 год установлен в Чувашской Республике в размере 15 983 рублей.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9, возражая против удовлетворения иска в указанных истицей размерах, считали, что размер подлежащих взысканию сумм ежемесячных выплат по потере кормильца подлежит уменьшению до 1/3 доли величины прожиточного минимума на каждого ребенка, который подлежит расчету, исходя из размера величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, а не в Чувашской Республике и не на детей.

Анализируя доводы сторон и соотнося их с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», суд приходит к выводу, что довод со стороны ответчика заслуживает внимания.

Из указанных положений, а также ч.1 ст. 1089 ГК РФ следует, что числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающее в том числе ежемесячные платежи в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни умершего, относятся несовершеннолетние дети до достижения 18 лет, а при дальнейшем обучении очно до 23 лет.

При этом в силу ч.4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер величины прожиточного минимума для трудоспособного населения установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 19 329 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ размер величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2026 года установлен в размере – 20 644 рубля.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия погибший нигде не работал, не имел соответствующей квалификации, профессии, не получал пенсий, пособий и что, кроме 2 несовершеннолетних детей, не имелось других нетрудоспособных лиц, состоявших на его иждивении или имевших право на получение от него содержания, доля, приходящаяся на содержание самого погибшего и его 2 детей составляла по 1/3 части величины прожиточного минимума трудоспособного населения, которая установлена в целом по Российской Федерации.

Так, за 2025 год (с ДД.ММ.ГГГГ – с даты предъявления иска) ежемесячно на каждого ребенка равна 6 443 рубля (19 329 рублей : 3 = 6 443);

За 2026 год ежемесячно на каждого ребенка в размере 6 881 рубль 33 копейки (20 644 : 3 = 6 881,33).

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из норм ст. 1091 и ст. 1088 ГК РФ, далее до достижения детьми совершеннолетия, а в случае их обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, в размерах 1/3 доли на каждого ребенка с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Оценив, следующий довод ответчика, о том, что из подлежащей взысканию суммы расходов по потере кормильца подлежит исключению выплаченная страховой компанией по ОСАГО сумма страхового возмещения - 475 000 рублей, суд не может согласиться с этой позицией.

Из норм Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из анализа норм Закона об ОСАГО и ст. 1088 ГК РФ видно, что данные нормы не являются взаимоисключающими; каждая нормы действует самостоятельно, распространяясь на соответствующие правоотношения.

При данных обстоятельствах полученная страховая выплата в связи со смертью лица, вытекающая из закона об ОСАГО, ни коим образом не может влиять на размеры возмещения по потере кормильца и, следовательно, полученная сумма не должна учитываться при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 А,А. и ФИО4, к ФИО5 о компенсации несовершеннолетним детям вреда, причинённого в связи со смертью кормильца, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт 7622 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (код подразделения 750-002), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО2 АССР, зарегистрированной по адресу: ФИО2 республика, <адрес>, имеющей паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по ФИО2 Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 443 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 881 рубль 33 копейки;

- далее до достижения ребенком ФИО3 А,А. совершеннолетия, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, в размерах 1/3 доли величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт 7622 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (код подразделения 750-002), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО2 АССР, зарегистрированной по адресу: ФИО2 республика, <адрес>, имеющей паспорт <...>, выданный Отделом УФМС России по ФИО2 Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 443 рубля;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 881 рубль 33 копейки;

- далее до достижения ребенком ФИО3 А,А. совершеннолетия, а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет, в размерах 1/3 доли величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Установленный судом размер возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики через Московский районный суд <адрес> ФИО2 Республики в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.