Решение № 2-1133/2018 2-1133/2018~М-844/2018 М-844/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1133/2018

Дело 2-1133/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослался на то, что на условиях социального найма зарегистрирована и проживает в <адрес>, совместно с дочерью ФИО5, несовершеннолетней внучкой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 27.06.2017г. в 12 час. 10 мин. произошло затопление квартиры истца со стороны вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ее дочь ФИО3 Во время залива вода ручьями текла со всего потолка, из технологических отверстий под светильники, из розеток, а по стенам спальни и кухни через окна стекала по уличной стене. Оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общедомового имущества в отношении данного многоквартирного дома осуществляется АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». Согласно акту обследования от 29.06.2017г. авария произошла в результате срыва подводки к унитазу в <адрес>. С учетом значительного объема затопления, наличия пара от поступившей воды истец ссылается на то, что авария произошла в районе ответственности управляющей компании, а именно, в результате дефекта расположенного в <адрес> стояка горячего водоснабжения. В результате залива повреждены помещения квартиры истца и находящееся в данном жилом помещении имущество. Согласно отчету ООО «Ярославская оценочная компания» №/У рыночная стоимость причиненного истцу ущерба (затрат на восстановление) в результате данного залива определена в сумме 147000 руб. Также, истцом понесены дополнительные расходы по восстановлению поврежденного имущества. Претензии истца в адрес ответчиков о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с надлежащего из ответчиков АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба 147000 руб.; дополнительные расходы на ремонт 33100 руб.; неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в счет компенсации морального вреда 200000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оплате отчета об оценке 8000 руб., по копированию материалов 5000 руб., по оплате почтовых отправлений 97 руб. 64 коп. \л.д. 2-5\

В судебном заседании ФИО1, ее представитель (по устному ходатайству) ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель (по доверенности, по устному ходатайству) ФИО6 исковые требования в заявленном объеме не признали, подтвердили, что причиной залива послужил срыв гибкой подводки к унитазу в туалете принадлежащей им <адрес>, сослались на отсутствие каких-либо дефектов на расположенном в указанной квартире стояке горячего водоснабжения. Не оспаривая наличие обязанности по возмещению причиненного ущерба, указали на необоснованно завышенный размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, на наличие со стороны истца препятствий в осмотре квартиры специалистом ответчиков. Предоставили в дело техническое заключение ООО «Архстудия Дом», по которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 25516 руб., не возражали против возмещения ущерба в размере, определенном данным заключением.

Ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», третьи лица территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» согласно позиции представителя, озвученной в предыдущих судебных заседаниях, предоставленному в дело отзыву просил в иске к указанному ответчику отказать. Опроверг позицию истца о наличии дефекта на стояке горячего водоснабжения, расположенном в <адрес>, о возникновении залива в результате указанного дефекта. Подтвердил, что повлекший залив дефект (срыв гибкой подводки к унитазу) имел место в отношении личного имущества собственников <адрес>, в границах их эксплуатационной ответственности, что не предусматривает возложение ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию \л.д. 152\. С учетом мнения явившихся в судебное заседания лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО9, ФИО12, Свидетель №1, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору социального найма зарегистрирована и проживает в <адрес>. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно дочь и внучка истца \л.д. 19-22, 161, 162\. Над указанной квартирой располагается <адрес>, которая находится в общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО2 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в <адрес>, ФИО3 зарегистрирована и проживает в другом жилом помещении \л.д. 148-150, 160, 183\ По договору управления от 13.03.2015г. оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общедомового имущества в отношении данного многоквартирного дома осуществляется АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» \л.д. 165-182\ 27.06.2017г. в 12 час. 10 мин. произошло затопление квартиры истца со стороны вышерасположенной <адрес>.

Вышеизложенное подтверждено документально, взаимно не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно отчету по заявкам, наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками аварийной службы (подрядной организации ООО «Легион»), в ходе выхода в <адрес> было установлено, что причиной залива послужил срыв гибкой подводки к унитазу (вместо гибкой подводки стоял шланг для душа от смесителя), работниками аварийной службы в ходе выхода произведено отключение холодного и горячего водоснабжения. В дальнейшем, по наряд-заказу № от 29.06.2017г. зафиксирован факт протечки в <адрес> \л.д. 154-158\.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, работник подрядной организации ООО «Легион», подтвердил сведения, отраженные в наряд-заказе от 27.06.2017г., показал, что совместно с другими работниками по аварийной заявке 27.06.2017г. выходил в <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что причиной протечки послужил срыв гибкой подводки на унитаз в туалете указанной квартиры.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они являются последовательными, не противоречат иным материалам дела, при допросе в качестве свидетеля указанное лицо предупреждалось за дачу заведомо ложных показаний.

В акте обследования жилого помещения от 29.06.2017г., составленного представителями управляющей организации, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля с участием ФИО1, также указаны причины затопления <адрес>, которые были выявлены работниками аварийной службы, - срыв подводки к унитазу в туалете <адрес> (в качестве подводки был установлен шланг для душа) \л.д. 10\ Данный акт подписан указанными лицами, в том числе и ФИО1, в отсутствие каких-либо возражений и замечаний \л.д. 10\.

Кроме того, вышеуказанную причину залива (срыв подводки к унитазу) не оспаривали и подтвердили в судебном заседании непосредственно сами ответчики ФИО2, ФИО3, которые одновременно пояснили, что расположенный в квартире стояк горячего водоснабжения не имел каких-либо дефектов, в апреле-мае 2018 года в ходе планового ремонта стояки в <адрес> были заменены на новые.

Одновременно, применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, опровергающих вышеуказанную причину протечки, одновременно позволяющих сделать вывод о возникновении протечки в результате дефекта стояка горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>.

Так, предоставленные истцом фотографии следов протечек не подтверждают факт залива именно по причине дефекта стояка горячего водоснабжения \л.д. 12-18\. Предъявленная истцом фотография стояка водоснабжения со следами ремонта (сварки) к числу указанных доказательств отнесению также не подлежит \л.д. 49\, поскольку не позволяет достоверно определить место, время фотофиксации, в том числе отнести указанную фотографию к <адрес>, признать данные ремонтные воздействия проведенными для устранения дефекта, имевшего место 27.06.2017г. Напротив, допрошенная судом по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО13, инженер линейного участка, не подтвердила принадлежность к <адрес> стояков водоснабжения, отраженных на вышеуказанной фотографии, показала, что в ходе произведенной весной 2018 года в доме плановой замены стояков на стояке горячего водоснабжения в указанной квартире не увидела каких-либо дефектов, следов ремонтных воздействий по их устранению.

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель Свидетель №1, проживающий в <адрес>, показал, что в ходе аварии наблюдал пар на лестничной площадке дома, пар и большое количество воды в квартире истца, следы протечек и испарение по наружной стене дома. Вместе с тем, данный свидетель, исходя из его пояснений, помещения <адрес> период аварии и позднее не осматривал, сведениями о причинах протечки не обладает, в связи с чем его показания в достаточной степени также не подтверждают возникновение залива в результате дефекта (прорыва) стояка горячего водоснабжения в указанной квартире.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что причиной залива, повлекшего причинение истцу ущерба, послужил срыв подводки к унитазу, расположенному в туалете <адрес>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения, определяющие состав общего имущества, предусмотрены ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, применительно к вышеизложенному, суд считает достоверно установленным, что имущество, по месту нахождения которого произошла протечка, относится к имуществу собственников <адрес>, ответчиков ФИО2, ФИО3 расположено за пределами ответственности управляющей организации. В этой связи, наступившие неблагоприятные последствия находятся в прямой причинной связи с бездействием ответчиков ФИО2, ФИО3, выразившимся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию, обслуживанию находящегося в их собственности имущества.

При этом, каких-либо доказательств того, что дефект имущества (срыв подводки к унитазу), повлекший залив, имел место по вине иных лиц, суду не предоставлено и материалы дела не содержат. Позиция ответчиков ФИО2, ФИО3 о длительном непринятии управляющей организацией мер к перекрытию воды (повлекшем увеличение объема повреждений) является голословной, в связи с чем не может быть принята в основу выводов о фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчиков ФИО2, ФИО3 Учитывая, что указанные ответчики по отношению друг к другу проживают отдельно, разными семьями (ФИО3 проживает в другом жилом помещении), ответственность по возмещению причиненного ущерба подлежат возложению на указанных лиц пропорционально размеру их долей в праве общей собственности на имущество, дефект которого повлек залив (ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли).

В обоснование иска стороной истца предоставлен отчет ООО «Ярославская оценочная компания» №/У, согласно которому рыночная стоимость ущерба (затрат на восстановление) составляет 147000 руб. \л.д. 51-138\ В свою очередь, ответчиками предоставлено техническое заключение ООО «Архстудия Дом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах 2018 года составляет 25516 руб. \л.д. 242-258\

При оценке достоверности заключения ООО «Архстудия Дом» суд принимает во внимание, что объем повреждений квартиры, принятый в основу расчетов специалистами указанной организации, взят из акта осмотра квартиры от 29.06.2017г., составленного представителями управляющей компании, территориальной администрации с участием ФИО1 Суд учитывает отсутствие сведений о наличии у указанных лиц специальных познаний и квалификации по определению объема повреждений. При этом, непосредственно специалисты ООО «Архстудия Дом», подготовившие заключение, помещения квартиры не осматривали.

В этой связи, вышеуказанный акт осмотра от 29.06.2017г. и основанное на нем заключение ООО «Архстудия Дом» не подлежат признанию в качестве достаточного доказательства, с достоверностью подтверждающего и окончательно определяющего объем повреждений, причиненных помещениям квартиры в результате залива, а также стоимость восстановительного ремонта по устранению его последствий.

В свою очередь, предоставленный истцом отчет ООО «Ярославская оценочная компания» свободен от указанных недостатков. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оценка произведена компетентной специализированной организацией в сфере оценочной деятельности, отчет индивидуально и детализировано отражает весь перечень необходимых работ, подготовлен специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, с предварительным осмотром помещений квартиры на месте, фотофиксацией повреждений.

Ссылки ответчиков на воспрепятствование истцом в доступе в квартиру для проведения осмотра не опровергают выводы указанного отчета. При этом, суд учитывает позицию истца о частичном устранении повреждений в настоящее время, а также принимает во внимание, что ответчикам для оценки достоверности отчета ООО «Ярославская оценочная компания» и проведения своей оценки передавались цветные фотографии, прилагаемые к указанному отчету.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры суд за основу принимает отчет ООО «Ярославская оценочная компания».

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба с ФИО2 - 98000 руб., с ФИО3 – 49000 руб.

Сторона истца также просит взыскать с ответчиков дополнительные расходы на ремонт в заявленной сумме 33100 руб. В состав данных убытков, заявленных к возмещению, согласно предоставленному расчету сторона истца включает расходы по оплате услуг по доставке товара, по химчистке пледа, расходы по приобретению стройматериалов, тканей для штор, напольной плитки, набора шкафов, линолеума, унитаза, карнизов, светильников \л.д. 151, 201\.

Вместе с тем, доказательств наличия прямой причинной связи между заливом и несением вышеуказанных расходов стороной истца суду не предоставлено. Имеющаяся в деле по данному вопросу документация по оплате услуг и приобретению товаров (составленная при этом спустя продолжительное время после залива) сама по себе в достоверной степени не свидетельствует как о наличии дополнительных повреждений в результате залива, так и о необходимости несения по их устранению заявленных расходов \л.д. 36-44\. При этом, как указано ранее, оценка по объему причиненного ущерба проведена специалистом ООО «Ярославская оценочная компания», результаты данной оценки отражены в отчете №/У.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков дополнительных расходов на ремонт в сумме 33100 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения истца и ответчиков ФИО2, ФИО3 не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей. В связи с этим, не имеется оснований для взыскания в пользу истца предусмотренных ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Относительно требований ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением ей нравственных и физических страданий, возникновением и развитием заболеваний в результате залива суд дополнительно учитывает следующее.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, но осуществляется этот способ защиты в пределах установленных ст.ст. 150, 151 ГК РФ положений, предусматривающих возможность взыскания денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения нематериальных благ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, без учета указанных требований закона стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Предоставленная истцом медицинская документация не подтверждает какое-либо ухудшение состояния здоровья ФИО1 именно в качестве последствий залива, не свидетельствует о причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением, развитием заболеваний, о наличии вины ответчиков в указанных неблагоприятных последствиях. В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца. Вышеизложенное также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены расходы по оплате расходов по оплате заключения в сумме 8000 руб., по копированию материалов в сумме 5000 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 97 руб. 64 коп., несение которых по настоящему делу подтверждено документально \л.д. 23-29, 34, 45-47\. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, предусмотренных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (147000/(147000 + 33100), подлежат взысканию расходы по оплате заключения в сумме 6529 руб. 71 коп. (с ФИО2 - 4353 руб. 14 коп., ФИО3 - 2176 руб. 57 коп.), по копированию материалов в сумме 4081 руб. 07 коп. (с ФИО2 - 2720 руб. 71 коп., ФИО3 - 1360 руб. 36 коп.), по оплате почтовых отправлений в сумме 79 руб. 70 коп. (с ФИО2 – 53 руб. 13 коп., ФИО3 – 26 руб. 57 коп.).

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 98000 руб., расходы по оплате заключения 4353 руб. 14 коп., по оплате почтовых отправлений 53 руб. 13 коп., по копированию материалов 2720 руб. 71 коп., а всего, в общей сумме 105126 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 49000 руб., расходы по оплате заключения 2176 руб. 57 коп., по оплате почтовых отправлений 26 руб. 57 коп., по копированию материалов 1360 руб. 36 коп., а всего, в общей сумме 52563 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 21.09.2018