Апелляционное определение № 33-13116/2026 Ж-13191/2026 от 1 апреля 2026 г.

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3504/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13116/2026

УИД: 77RS0015-02-2024-021258-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности Кой Н.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес Страхование» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юфио обратилась в суд с иском к адрес Страхование» о защите прав потребителей, в котором, с учетом последующих изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024 года по 10 июня 2025 года в размере сумма с дальнейшим их начислением, начиная с 11 июня 2025 года и по дату фактической оплаты задолженности, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 17 октября 2023 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, действующими у ответчика на дачу заключения договора страхования, являющимися неотъемлемой частью договора. В подтверждение факта заключения договора ответчиком был оформлен страховой полис № ... от 17 октября 2023 года. Истцом по договору была оплачена страхования премия в размере сумма Условиями заключенного договора страхования были предусмотрены страховые риски: медицинские и иные экстренные расходы Medical expenses - фио Страховая сумма по договору составила 50 000 USD. Ответчик принял на себя обязательства произвести страховую выплату при наступлении страховых рисков в период действия договора с 22 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года. 23 октября 2023 года наступил страховой случай: истцу была диагностирована .... В тот же день истец обратилась к адрес Страхование» через ООО «КА» с заявлением о наступлении страхового случая. 31 января 2024 года истцом был получен письменный отказ адрес Страхование» в выплате страхового возмещения в виде возмещения расходов на медицинскую помощь. С отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец не согласна, полагает его незаконным и противоречащим условиям заключенного договора страхования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Ка Н.В. заявленные исковые требования и основания данных требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Страхование» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, представила в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «КА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО2 по доверенности Ка Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности Ка Н.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес Страхование» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, от представителя ответчика в материалы дела были представлены письменные возражения на жалобу.

Представитель третьего лица ООО «КА» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 октября 2023 года между истцом ФИО2 и ответчиком адрес Страхование» был заключен договор добровольного комбинированного страхования № ..., сроком действия с 22 октября 2023 года по 30 ноября 2023 года.

Договор страхования был заключен на условиях, изложенных в самом договоре, а также в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания (в редакции 16.22, утвержденной приказом генерального директора ответчика от 06 апреля 2022 года и действующей с 07 апреля 2022 года).

Страховая премия по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, страховыми рисками договору являлись медицинские и иные экстренные расходы за границей - фио Территория страхования: USA, Turkey, Thailand. Страховая сумма составила сумма, франшиза – сумма.

Договор страхования был заключен в период нахождения истца в ....

17 октября 2023 года истец Юфио обратилась в больницу ... в ... с жалобами на ..., были сделаны медицинские анализы, в том числе анализ крови на ..., результаты которых свидетельствовали о наличии у истца ....

23 октября 2023 года истец Юфио, находясь на адрес, представив полис страхования от 17 октября 2023 года, обратилась в ООО «КА», оказывающее ассистентские услуги при выезде за рубеж гражданам, застрахованным по полисам страховщика, по организации оказания медицинской помощи в порядке и объемах, установленных в полисе страхования, с жалобами на состояние своего здоровья.

Из собранных по делу доказательств следует, что ООО «КА» организовало истцу медицинскую помощь: истец была осмотрена в клинике, ей было выполнено фио, по результатам которого ФИО2 была диагностирована .......

25 октября 2023 года проведено предоперационное обследование истца, 26 октября 2023 года истец была госпитализирована, ей выполнена операция - ....

28 октября 2203 года Юфио была выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями, назначен повторный визит 02 ноября 2023 года для получения результатов ....

22 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере понесенных ей расходов по диагностике и лечению в период с 23 октября 2023 года по 07 ноября 2023 года, ссылаясь на наступление 23 октября 2023 года страхового случая: диагностирования истцу ... ....

Письмом и... от 31 января 2024 года адрес Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховой случай не наступил, так как заявленные истцом симптомы возникли до начала срока страхования.

Направленная истцом в адрес ответчика 06 ноября 2024 года письменная претензия с требования о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 применительно к положениям ст.ст. 927, 934, 940, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из установленных выше фактических обстоятельств, и, проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора страхования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные пояснения по иску третьего лица, пояснения опрошенного в судебном заседании специалиста, пришел к выводу о том, что договор страхования № ... был оформлен истцом в период, когда у нее уже имелись симптомы заболевания, подтвержденные впоследствии, в отношении нее проводились медицинские обследования, были известны результаты анализов, то есть, в период, когда уже была очевидна и предопределена вероятность несения медицинских расходов, что не подпадает под перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования, и не отвечает признакам понятия страхового риска.

Доводы истца о том, что на момент первичного обращения за медицинской помощью 17 октября 2023 года ей еще не было известно о ... характере ..., а было известно только о самом факте ..., договор страхования истец заключила с целью ведения ..., суд первой инстанции отверг как несостоятельные со ссылкой на то, что само по себе ведение ... договором страхования и Правилами страхования предусмотрено не было.

С учетом установленного, суд не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, признав такой отказ ответчика правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия соглашается, полагая, что он основан на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в заключенном между сторонами договоре прямо предусмотрено покрытие расходов на экстренную медицинскую помощь, вызванную, в том числе ... и осложнениями ..., а также любыми связанными с ней лечебными процедурами при ..., а потому у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как на момент диагностирования ... ... истцу срок ... составлял ..., не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу разрешённого спора, с учетом того обстоятельства, что из совокупного содержания условий заключенного между сторонами договора страхования, изложенных в п.п.11.1.3, 11.2.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, явствует, что расходы на оплату лечения, начатого до начала срока страхования, последствий заболевания, симптомы которого возникли у застрахованного лица до начала срока страхования или лечения от такого заболевания, являются невозмещаемыми расходами по риску «медицинские и иные экстренные расходы».

Тот факт, что ухудшение состояния здоровья истца, вызванное впоследствии установленным диагнозом «...», имело место до начала срока страхования, а именно, 17 октября 2023 года, при начале действия договора страхования 22 октября 2023 года, с достоверностью установлен судом первой инстанции и истцом оспорен не был.

Названным условиям договора суд первой инстанции дал надлежащее правовое толкование в соответствии с требованиями ст.ст. 421, 422, 431, 942, 943 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что 17 октября 2023 года, при обращении за медицинской помощью, истцу не было известно о ... характере ее ..., а было известно лишь о самом факте ..., договор страхования был заключен с ответчиком с целью ведения ..., основаниями для признания неправильным вывода суда первой инстанции не являются, поскольку по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, явившиеся предметом проверки суда первой инстанции, которые мотивированно и правомерно были отвергнуты судом при разрешении спора.

Сам по себе тот факт, что истцу была диагностирована ... в период действия договора страхования, с учетом того обстоятельства, что соответствующие симптомы и ухудшение состояния здоровья истца, вызванное данными симптомами, были выявлены у истца до начала периода действия страхования, правового значения для дела не имеет и основанием для признания неправильным отказа страховщика в выплате страхового возмещения, равно как и отказа суда в удовлетворении иска, явиться не может.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора, по своему содержанию аналогичны доводам искового заявления, отвергнутым судом первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, отражают субъективное несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности Кой Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: