Апелляционное постановление № 22-1933/2025 22К-1933/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья: Минакова О.Р. № 22К-1933/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград 5 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Мещеряковой А.А.,

подсудимого МАА

его защитника адвоката Бурмистрова А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого МАА на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2025 года, которым

МАА, родившемуся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 февраля 2026 года оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе подсудимый МАА просит отменить постановление суда и избрать ему более мягкую меру пресечения. Полагает, что постановление суда не мотивировано, предъявленное обвинение не является основанием для продления срока содержания его под стражей. Он (МАА.) сообщил органу следствия о своем местонахождении, с сентября 2022 года проживал в Республике Казахстан, где законно осуществлял предпринимательскую деятельность, имеет вид на жительство, предварительному следствию не препятствовал, а напротив оказывал содействие и заинтересован в рассмотрении уголовного дела. Указывает, что содержание его под стражей нарушает право на защиту, препятствует осуществлению законной экономической деятельности юридического лица.

Заслушав выступления подсудимого МАА в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Бурмистрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой А.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых в том числе подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей; вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника и прокурора в порядке, установленном статьями 105.1 и 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

11 ноября 2025 года в Центральный районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело в отношении МАА обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении МАА находившегося в международном розыске, 26 ноября 2024 года заочно избрана мера пресечения, 22 декабря 2024 года он задержан на территории Казахстана и 6 июля 2025 года в порядке экстрадиции передан представителю ФСИН России на территорию Российской Федерации. Срок содержания под стражей продлевался, всего до 11 месяцев 5 суток, то есть до 27 ноября 2025 года.

Решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения МАА под стражей принято судом 21 ноября 2025 года в соответствии с изложенными требованиями уголовно-процессуального закона.

Срок, на который суд сохранил действие избранной меры пресечения, не превышает установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства шестимесячный срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд.

Принимая решение об оставлении в отношении МАА ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд учел все известные сведения о личности обвиняемого, длительное время проживавшего на территории иностранного государства, имеющего вид на жительство, объявленного в международный розыск.

Суд первой инстанции верно принял во внимание и то, что МАА. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по которому санкцией статьи предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Оценив всю совокупность имеющихся сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, оставаясь на свободе, МАА может скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу способна обеспечить справедливый баланс интересов всех участников производства по настоящему уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения не будет являться эффективной и не выполнит своего предназначения.

Непрерывное содержание МАА под стражей является оправданным, будет соответствовать интересам общества и не повлечет нарушения принципа разумной необходимости в ограничении его права на свободу, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышает требование уважения личной свободы подсудимого.

Сведения о личности МАА. основанием к отмене постановления и изменению меры пресечения на более мягкую не являются, поскольку указанные обстоятельства не гарантируют надлежащее поведение подсудимого и его явку в суд.

Поскольку МАА., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, скрылся от органа предварительного расследования, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ оснований, препятствующих заключению его под стражу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Вопрос о мере пресечения рассмотрен в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования материалов, изложения участниками процесса своих доводов и возражений, а также для всестороннего и полного исследования обстоятельств. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и по ним приняты правильные решения.

Сведений о наличии у МАА. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что подсудимый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2025 года в отношении МАА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: верна Судья Ю.С. Булгакова