Апелляционное постановление № 22К-3529/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/1-32/2025

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22К-3529/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Б. по его апелляционной жалобе на постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2025 года, которым

Б., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 23 июля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Б., адвоката Фадеева С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2024 года старшим дознавателем ОД ОМВД России «Пермский» С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

16 января 2025 года Б. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого и у него отобрано обязательство о явке.

11 апреля 2025 года в отношении Б. возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

14 апреля 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

9 июня 2025 года Б. объявлен в розыск и производство по делу приостановлено.

29 июня 2025 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и производство по делу возобновлено, срок дознания установлен по 23 июля 2025 года.

30 июня 2025 года старший дознаватель ОД ОМВД России «Пермский» С., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора Пермского района, обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе Б., полагая, что решение суда не основано на законе, поставил вопрос об его отмене, при этом доводов в обоснование своей позиции не привел.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подозреваемого удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой 1, первой 2 и второй статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Избирая Б. меру пресечения, суд принял во внимание личность подозреваемого, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Так, Б. подозревается в совершении двух преступлений против личности – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и нанесении побоев лицом, имеющим судимость.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

Б. ранее судим за тяжкие преступления против половой свободы личности, освобожден из мест лишения свободы 11 октября 2024 года, в отношении него установлен административный надзор, первое инкриминируемое деяние имело место в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы, а второе - в период предварительного расследования по первому делу. Б. знаком с потерпевшими по делу, одной из которых является его супруга, а второй – ее мать. По избранному месту жительства и регистрации подозреваемый не проживал; достоверно зная о подозрении в преступлениях, он по вызову дознавателя не явился; его местонахождение установить не представилось возможным, в связи с чем был объявлен в розыск, а, следовательно, Б. скрылся от органов предварительного расследования.

При таком положении суд, признав указанные обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, вновь скрыться от органов дознания и суда.

Доводы Б. о том, что он вызывался дознавателем для допроса в качестве свидетеля, а не в качестве подозреваемого, но не явился по вызову в течение месяца в связи с нахождением на работе, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты материалами дела.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения Б. на более мягкую либо отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись