Решение № 12-43/2019 12-650/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 12-43/2019

мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 января 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>99, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, ФИО1 просит отменить постановление. Приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, нарушено его право на защиту.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он был остановлен инспектором на стационарном посту. Инспектор не представился, причину остановки не пояснил. Инспектор долго осматривал его машину, допрашивал его, увел его за здание, где предложил пройти проверку на опьянение. У него была отобрана моча в одноразовый стаканчик. Инспектор проводил проверку лакмусовой бумажкой, сказал ему, что он не трезвый. Затем на посту при понятых провели тест на состояние алкогольного опьянения. Ждали понятых минут 30. Его супруга беспокоилась, ее не пускали в помещение поста. Тест не показал алкогольное опьянение. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он соглашался.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, заслушав пояснения участвующего лица, судья районного суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23:10, на 317 км автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Хендэ Солярис», гос. номер № регион, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатами анализа на бумажном носителе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, объяснениями понятых свидетель 2, свидетель 2, рапортом сотрудника полиции.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, видеозаписью. Все указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом. Изложенные доказательства согласуются между собой, поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС долго досматривал его машину, опрашивал его, они долго ждали понятых, его супругу не пускали в помещение поста, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела, было нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время ФИО1 явился к мировому судье и заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки защитника. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен. Факт извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела подтвержден его подписью в расписке.

В назначенное время ФИО1 к мировому судье для рассмотрения дела не явился, явку защитника не обеспечил. При таких обстоятельствах процессуальные права ФИО1, в т.ч. право на защиту, нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы судом не установлены нарушения мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым и оснований для смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов