Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 10-3/2020

дело № 10-3/2020

УИД № 27MS0056-01-2019-001873-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 19 мая 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Горбачева А.В., с участием старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края Шамсулиной А.В., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, его защитника адвоката Абросимова К.О., при секретаре Афанасьевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шамсулиной А.В. на постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 01.11.2019, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав государственного обвинителя Шамсулину А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, его защитника адвоката Абросимова К.О., полагавших постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 01.11.2019 уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Мировым судьей установлено, ФИО1 с 03.10.2008, состоя на пенсионном учёте как пенсионер министерства обороны Российской Федерации, имея право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на получение пенсии за выслугу и получение дополнительной надбавки к пенсии за выслугу лет на одного нетрудоспособного члена семьи, и будучи уведомленным о своей обязанности в 5-дневный срок известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационных выплат, умышленно, в корыстных целях, путем умолчания, не исполнил данную обязанность, в результате чего Министерством обороны РФ были начислены и выплачены компенсационные выплаты в сумме 21549 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, из анализа свершенного ФИО1 деяния, размера материального ущерба, возмещенного подсудимым до возбуждения уголовного дела, отсутствия доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам потерпевшего – Министерству обороны Российской Федерации, привело к каким-либо общественно опасным последствиям либо создало угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, а также мотивов и целей ФИО1, мировой судья пришла к выводу о том, что данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное им обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать деяние преступлением.

При этом сами по себе период и размер необоснованного начисления надбавки к пенсии в результате действий ФИО1, без учёта конкретных обстоятельств дела, не могут быть признаны основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамсулина А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что ФИО1 получал дополнительную надбавку к пенсии за выслугу лет на малолетнего ребёнка. Данная выплата является социальной, выделяется из бюджета Российской Федерации, соответственно, малозначительной быть не может. Данное преступление представляет собой повышенную опасность, так как объектом посягательства преступления является государство в лице Министерства Обороны Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что преступными деяниями ФИО1 подрывается авторитет государственной власти. ФИО1 – военнослужащий на пенсии, лицо, которое должно защищать и охранять общество и государство от преступного посягательства. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, направленное против государства, умолчал о своем трудоустройстве, незаконно получал дополнительную надбавку к пенсии военнослужащего, что ещё раз подчеркивает степень общественной опасности содеянного. Считает, что судом при вынесении решения не принято во внимание мнение потерпевшей стороны, возражавшей относительно прекращения дела за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 возместил причиненный ущерб в размере 21549 рублей 80 копеек 21.03.2019, то есть после возбуждения уголовного дела, которое возбуждено 28.02.2019. Однако в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 возместил ущерб до возбуждения уголовного дела, что не соответствует действительности. Просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое судебное решение.

ФИО1, его защитником Абросимовым К.О., каждым в отдельности, представлены возражения относительно апелляционного представления, в которых они считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

По смыслу закона критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 не выполнил обязательство об информировании органа, осуществляющего пенсионное обеспечение (пенсионное отделение военного комиссариата района имени Лазо Хабаровского края), путем умолчания, незаконно получил 21549 рублей 80 копеек, причинив министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 при рассмотрении уголовного дела вину не признал, причинённый ущерб возместил в полном объёме.

Фактические обстоятельства мировым судьёй установлены правильно. Действия ФИО1 по части 1 статьи 159.2 УК РФ квалифицированы верно.

При этом после установления факта причинения материального ущерба, ФИО1 возместил ущерб 21.03.2019 (том 1 л.д. 149).

С учётом обстоятельств дела, погашения материального ущерба, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, и в соответствии с положениями части 2 статьи 14 УК РФ, не являются преступлением.

Доводы государственного обвинителя о незаконности прекращения уголовного дела в связи с отсутствием на то согласия представителя потерпевшего, а также о том, что ФИО1 является военнослужащим на пенсии, не состоятельны, поскольку прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, само по себе не может зависеть от субъекта преступления, а также мнения потерпевшего.

Момент возмещения ФИО1 причинённого ущерба также не влияет на законность состоявшегося судебного акта, поскольку ко дню его вынесения ущерб возмещён в полном объёме.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения, отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56 от 01.11.2019, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шамсулиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев