Апелляционное постановление № 22К-262/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья П. №К-№/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого к.,

его защитника – адвоката Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пергаменщика Г.Б. в защиту интересов обвиняемого к. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

к., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 13 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пергаменщик Г.Б. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда. Указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не являлась основанием для продления срока содержания под стражей. С учетом объема уголовного дела – 8 томов, допроса 15 свидетелей и проведения двух экспертиз вывод суда об особой сложности уголовного дела является необоснованным. Суд не дал оценку доводу стороны защиты о допущенной волоките как при расследовании дела, так и в ходе его изучения прокурором. Не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом <адрес> в связи с волокитой было вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного органа. Ознакомление с материалами уголовного дела началось спустя месяц после выполнения требований ст.215 УПК РФ. Уголовное дело направлено прокурору только ДД.ММ.ГГГГ при том, что требования ст.217 УПК РФ были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о возможности к. скрыться от прокурора и суда, воспрепятствовать производству по делу, основан на предположениях, поскольку, имея билет для вылета в октябре 2023 года в <адрес>, к. одновременно приобрел и обратный билет, а в ходе расследования выдал следователю заграничный паспорт. Не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый уволен из органов внутренних дел, расследование дела окончено, вследствие чего обвиняемый не может оказать влияние на ход производства по делу. Суд не обсудил вопрос о целесообразности продления срока содержания обвиняемого под стражей на 30 суток с учетом того, что срок проверки уголовного дела прокурором истекал ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, подтверждающие необходимость дополнительного времени прокурору для изучения уголовного дела в порядке ст.221 УПК РФ, не представлены, чему оценка в постановлении суда не дана. Вопрос о продлении срока содержания под стражей свыше 12 месяцев не вправе был рассматривать Ленинградский районный суд <адрес>, поскольку указанное дело подсудно областному суду. В материалах дела отсутствуют сведения о продаже к. своего имущества в Российской Федерации, наличия источника дохода либо имущества за рубежом. Обвиняемый имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, до заключения под стражу являлся по вызовам следствия, давал подробные показания, при этом двое других обвиняемых находятся на свободе. Этим обстоятельствам судом оценка не дана. Просит постановление отменить и избрать к. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания к. под стражей не нарушены.

Как следует из материалов дела, к. по подозрению в совершении преступления был задержан в порядке ст.ст. 91-91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей к. неоднократно продлевался.

Постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до 12 месяцев 11 суток - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч.5 ст.220 УПК РФ поступило в прокуратуру <адрес>.

<адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ходатайство прокурором подано с соблюдением срока, предусмотренного ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Несмотря на окончание расследования и увольнение обвиняемого со службы в органах внутренних дел, оснований считать, что обстоятельства, ранее учтенные при избрании к. меры пресечения в виде заключения под стражу, настолько изменились, что отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не имеется.

Так, к. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, знаком с другими фигурантами по делу, давшими против него показания, осведомлен о личностях свидетелей.

Указанные обстоятельства, а также осознание обвиняемым строгости грозящего наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от правосудия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к к. иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, довод защитника о том, что при вынесении решения суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, является необоснованным.

Наличие у к. постоянного места жительства и <данные изъяты>, его положительные характеристики, нахождение его загранпаспорта у следователя сами по себе безусловными основаниями для изменения меры пресечения не являются, поскольку не исключают риска осуществления обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, которые могут стать препятствием к рассмотрению впоследствии уголовного дела судом.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Поскольку судом решался вопрос о продлении срока содержания под стражей не для продолжения расследования, а для обеспечения возможности прокурору принять решение в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, и для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, доводы защитника о неэффективности расследования и вынесении в связи с этим судом частного постановления не влияют на законность судебного решения, как и вопрос об особой сложности уголовного дела.

По этой же причине, несмотря на то, что общий срок содержания к. под стражей превысил 12 месяцев, ходатайство прокурора обоснованно рассмотрено Ленинградским районным судом <адрес>. При этом правила подсудности не нарушены.

Продление срока содержания к. под стражей на 30 суток соответствует требованиям ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении к. срока содержания под стражей на 30 суток, всего до 13 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: