Апелляционное постановление № 22-361/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/1-160/2024

Судья Шабанова С.В. № 22-361/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от 17 октября 2005 года, которым он осужден по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием первых шести лет наказания в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 7 апреля 2005 года, конец срока – 6 апреля 2028 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выражает несогласие с выступлением старшего помощника Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 и представителя ФСИН. В обоснование своих доводов излагает, что старший помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО3 не изучал его личное дело, поскольку не располагает сведениями, содержащимися в его личном деле, в том числе сведениями о погашении им иска. Просит учесть, что он сотрудниками ФСИН поставлен на профилактический учет на основании инструкции № 72 от 20 мая 2013 года незаконно, так как его поставили на учет спустя 13 лет 8 месяцев отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Как следует их представленного материала, ФИО2 отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания осужденным допущено 37 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе относящиеся к злостным, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, помещения в карцер и ШИЗО. На момент рассмотрения ходатайства все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Имеет 18 поощрений. Поддерживает связь с матерью. К проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится посредственно. Данные мероприятия посещает. На воспитательные беседы не всегда реагирует должным образом. Характеризуется отрицательно. Состоит на профилактическом учете.

Из представленных суду характеристик видно, что поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания является нестабильным.

Согласно психологической характеристике ФИО2 имеет среднюю вероятность рецидива.

Представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 участвовал в судебном заседании на основании доверенности, его мнение учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденным наказания.

Учитывая мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд исходил из того, что представители администрации осуществляют постоянное наблюдение за осужденным и обладают наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все иные данные о личности осужденного, об отбывании наказания, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Считать, что данные о личности осужденного неверно оценены судом, оснований не имеется.

Отбытие осужденным ФИО2 предусмотренной законом части срока, позволяющей решать вопрос об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его положительного разрешения.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного в полной мере учел его личность, исследовал представленный в отношении него характеризующий материал, проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 заслуживает на данном этапе исполнения приговора условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Утверждение автора жалобы о том, что он поставлен на профилактический учел незаконно, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Мнение автора жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства учел только мнение прокурора, а его мнение и имеющиеся в личном деле документы, представленные им положительные данные об отбывании наказания, не получили надлежащей оценки в постановлении, своего подтверждения не нашло.

У суда не имелось оснований сомневаться в компетенции органов прокуратуры, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрел с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда, допущено не было.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова