Апелляционное определение № 33-34156/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД: 23RS0053-01-2025-000978-36

Судья: Юраш С.В. Дело № 33-34156/2025 (2-856/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Дербок С.А.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения;

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО2 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 784 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 21994 рубля 04 копейки, процентов за пользования чужими денежными средствами с .......... по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4683 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что в пользу ответчика было допущено двойное взыскание, которое является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и допущено неверно применение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное без надлежащего установления существенных для дела обстоятельств, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Из существа спора усматривается, что спорным является сумма, которую истец должен был выплатить потерпевшему по вступившему в законную силу решению Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05.05.2023. по гражданскому делу .........

Заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 05.05.2023 по гражданскому делу ........ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 101 784 рубля 35 копеек; неустойка за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 101 784 рубля 35 копеек, начиная с .......... включительно по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1 процента за каждый день просрочки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 892 рубля; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; понесенные по делу судебные расходы в размере 65000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2024, заочное решение Тихорецкого районного суда изменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым снижен размер страхового возмещения, взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО1, с 101784 рублей 35 копеек до 100784 рублей 35 копеек, неустойки с 101784 рублей 35 копеек до 100784 рублей 35 копеек, штрафа с 50 892 рублей до 50392 рублей. Дополнена резолютивная часть заочного решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года указанием на то, что неустойка за каждый день просрочки, начиная с .......... (включительно) с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 100 784 рубля 35 копеек, и до дня фактического исполнения решения суда (включительно), не может превышать 400 000 рублей. В остальной части заочное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 5 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

.......... САО «ВСК» добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 100 784 рубля 35 копеек, в подтверждение чего предоставило платежное поручение ........ от ...........

Кроме того, денежные средства в размере 100 784 рублей 35 копеек инкассовым поручением ........ от .......... списаны в рамках исполнительных действий ПАО Сбербанк по исполнительному листу ФС ................, выданным Тихорецким районным судом по гражданскому делу .........

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Законных оснований для получения указанной суммы сверх взысканной решением суда суммы, а также ее удержания у ответчика не имеется.

Доказательств того, что выплаты в пользу ФИО1 произведены правомерно, материалы дела также не содержат.

Таким образом, общая сумма необоснованно полученных денежных средств ответчиком – 100 784, 35 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ................. по ................., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с ................. по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению не с момента получения денежных средств ответчиком, а с момента вступления решения суда о взыскании неосновательного обогащения в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию на сумму долга в размере 100 784, 35 рублей, начиная с .......... и по дату фактического исполнения настоящего постановления суда апелляционной инстанции.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 683 рубля, а также при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца в силу вышеприведенных норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для получения указанных денежных средств ответчиком, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 100 784, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 683 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 100 784, 35 рублей, начиная с .......... до момента фактического исполнения решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 июля 2025 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий: С.А. Дербок

Судьи: А.А. Бабенко

М.Ю. Агафоновой