Апелляционное постановление № 22-2842/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-73/2024

Судья р/с Устюжин С.М. Дело № 22-2842/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

адвоката Пантелеменюка М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению транспортного прокурора Белореченской транспортной прокуратуры Рындина Н.А. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года, которым:

Г., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Исполнение наказания возложено на филиал по Курганинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере в декабре 2023 года в г. Курганинск N-метилэфедрона массой 0,23 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении транспортный прокурор Рындин Н.А. с приговором не согласен в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств. Указывает, что не согласен с решением суда об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,22 грамма. Полагает, что судом не учтено постановление дознавателя ГД Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 11.01.2024 года о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Г. неустановленным лицом наркотического средства, по результатам рассмотрения которых возбуждено уголовное дело № 12401030024000161 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание суда, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены технические ошибки, а именно неверно указано, что указанное наркотическое средство является производным наркотического средства У-метилэфедрон и Л-метилэфедрон. Просит приговор Курганинского районного суда от 28.02.2024 года изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу наркотического средства а-PVP (PVP, а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,22 г., постановив хранить указанное вещественное доказательство в камере хранения вещественных доказательств Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, до принятия итогового решения по уголовному делу № 12401030024000161. Изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что приобретенное и хранимое Г. наркотическое средство а-PVP (PVP, а-пирролидиновалерофенон), является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого Г., адвоката, государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение Г. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств. С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного Г. обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Квалификация действий осужденного Г. в приговоре надлежаще мотивирована.

Обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Г., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении Г. вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованием ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел активное способствование расследованию преступления, признание вины, инвалидность, наличие заболевания .................

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ, не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденного, состояние здоровья, семейное положение и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Г. возможно назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым, поскольку требования закона, при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении № 1596-О от 16.07.2015 года, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств а-PVP (PVP, а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,22 г., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, суд оставил без внимания, что из настоящего уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленных лиц по факту незаконного сбыта Г. наркотических средств.

Поскольку решение об уничтожении вещественных доказательств судом в приговоре принято без учета указанных обстоятельств, то оно не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что уничтожение вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу может создать препятствия для принятия законного и обоснованного решения по выделенным материалам, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части судьбы вещественных доказательств и принять решение об их хранении до принятия соответствующих решений по выделенному материалу.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции неверно указано, что наркотическое средство, которое приобрел и хранил Г., является производным наркотического средства Y-метилэфедрон и Л-метилэфедрон, в связи с чем суд апелляционной инстанции считаем необходимым исправить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, указав, что приобретенное и хранимое Г. наркотическое средство а-PVP (PVP, а-пирролидиновалерофенон), является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органом следствия в ходе предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2024 года в отношении Г. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства наркотического средства а-PVP (PVP, а-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,22 г., постановив хранить указанное вещественное доказательство в камере хранения вещественных доказательств Белореченского ЛОП Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, до принятия итогового решения по уголовному делу № 12401030024000161.

Исправить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что приобретенное и хранимое Г. наркотическое средство а-PVP (PVP, а-пирролидиновалерофенон), является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская