Решение № 2-4946/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-4946/2018;)~М-4995/2018 М-4995/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-4946/2018

Дело № 2-53/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск «24» января 2019 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности ФИО1 на автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании права собственности на автомобиль за ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (<***>) №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на учет в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, выдан государственный регистрационный знак № В тот же день автомобиль был передан ответчику, являющемуся на тот момент мужем дочери ФИО7 (в девичестве - Лесным ) О.И., во временное пользование, по устному бессрочному договору безвозмездного пользования (договору ссуды) с целью материальной помощи семье дочери. В настоящее время, в том числе в связи с бракоразводным процессом между ФИО3 и ответчиком, истец решил истребовать свое имущество у последнего. Однако, ответчик от передачи принадлежащего истцу на праве собственности имущества - автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN уклоняется.

Просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак №. Обязать ответчика вернуть указанное имущество владельцу в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.

От ответчика ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, прекращении права собственности ФИО1 на автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании права собственности на автомобиль за ФИО2 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN стоимостью 750000,00 рублей, обменяв свой автомобиль CHERYTIGGO стоимостью 450000,00 рублей у ФИО4 и доплатив 300000,00 рублей. Автомобиль CHERYTIGGO ФИО2 передал в г. Ишиме, по факту обмена составили два договора купли-продажи. После возвращения в г. Омск ФИО2 фиктивно оформил приобретенный автомобиль на имя ФИО1 по просьбе своей жены, поскольку у неё на момент приобретения автомобиля были непогашенные кредитные обязательства перед банком. ФИО1 заверил ФИО2, что на автомобиль не претендует, и он будет возвращен ФИО2 по его требованию. ФИО1 спорный автомобиль не приобретал, денежные средства в его приобретение не вносил, продавец ФИО1 автомобиль не передавал, автомобилем истец не пользовался, его не обслуживал, является номинальным собственником. Истец ФИО2 полагает, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, в котором большая доля принадлежит ему. Автомобиль находится в пользовании ФИО2, он оплачивает штрафы, налоги, передавая деньги ФИО1, содержит машину, производит ремонт, оплачивает страховку.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным. Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, регистрационный знак №. Признать договор купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, состоявшимся. Признать право собственности на автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, регистрационный знак № за ФИО2

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его дочь и ответчик решили приобрести автомобиль, ответчик ФИО2 нашел подходящий автомобиль стоимостью 700000,00 рублей. ФИО1 передал дочери денежные средства в сумме 750000,00 рублей при условии, что автомобиль будет зарегистрирован и поставлен на учет на его имя. Денежные средства передал дочери у нее дома в г. Омске в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, которые он передал дочери, пошли на приобретение спорной машины. После приобретения автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN был зарегистрирован на имя истца. Истец пользовался автомобилем непродолжительное время в момент отсутствия семьи ФИО7 , которые находились на отдыхе. Для приобретения автомобиля истец имел в наличии денежные средства, его доход состоит из пенсии, накоплений, которые хранились дома. Он обратился в суд в связи с тем, что ответчик с его дочерью подали заявление о расторжении брака. Автомобиль находится в пользовании ответчика, ремонтом и выплатой налогов по спорному автомобилю занимаются ответчик и дочь истца. Страховка на автомобиль оформлена на дочь истца и ответчика. Также пояснил, что пользоваться спорным автомобилем у него намерений не было. У истца имеются иные автомобили, оформленные на его имя. У ФИО2 ранее до приобретения WOLKSWAGEN TIGUAN был автомобиль, выглядел, как кроссовер, не может пояснить в каком состоянии он находился и за какую цену был продан. Свой автомобиль ФИО2 продал уже в браке с его дочерью. Ему известно со слов дочери, что автомобиль ответчика продали, добавили денежные средства и приобрели спорный автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN. Ему не известно брала ли семья ФИО7 кредиты, и на что потрачены денежные средства, данные им на приобретение транспортного средства. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, указал,что в ходе судебного заседания опрашивались стороны, в том числе ответчик ФИО2, соответчик ФИО4 Их показания противоречат друг другу, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ФИО2 говорил, что договор, который впоследствии был передан в ГИБДД, привез он сам и передал при регистрации ФИО1 Впоследствии он сказал, что не знает откуда взялся этот договор. Будучи допрошенным по видеоконференц-связи ФИО4 пояснил, что он получил деньги вместе с автомобилем CHERYTIGGO, оформили два договора купли-продажи, но по просьбе ФИО2 он подписал пустой договор, так как ФИО2 сказал, что намеревается поставить на учет автомобиль на иное лицо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что ставить на учет на ФИО1 спорный автомобиль он собрался после приезда домой на приобретенном автомобиле, что расходится с показаниями ФИО4 ФИО4 пояснил, что CHERYTIGGO он приобрел за 450000,00 рублей у ФИО2, так как договор мены был невозможен, он намеренно попросил ФИО2 согласиться с указанием в договоре суммы 100000,00 рублей для того, чтобы уйти от налогообложения. Однако ФИО4 сказал, что впоследствии продал автомобиль от имени ФИО2 третьему лицу. Это подтверждается ответом на запрос суда (л.д. 178). Следующим лицом, на которое был зарегистрирован автомобиль CHERYTIGGO, является женщина из ХМАО. Согласно данному ответу ФИО4 среди собственников автомобиля CHERYTIGGO не значится. Следовательно, показания ФИО4 и ФИО2 вызывают большие сомнения по поводу заключения между ними договора купли-продажи автомобиля CHERYTIGGO. В договоре о продаже CHERYTIGGO стоит сумма 100000,00 рублей, что так же противоречит их показаниям о том, что автомобиль был продан ФИО4 за сумму 450000,00 рублей. Договор, представленный ФИО2 о приобретении им автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN у ФИО4, на момент регистрации транспортного средства на ФИО1 в ГИБДД не предъявлялся, что также подтверждается ответом на запрос суда. Этот договор возник только в начале судебного разбирательства, дата его заключения то ли 10, то ли ДД.ММ.ГГГГ, поэтому определить, когда он был изготовлен не представляется возможным. К показаниям ФИО4 просил суд отнестись крайне критически, поскольку аффилированость с ФИО2 очевидна. В судебном заседании они звали друг друга по имени, говорили, что созванивались. Один другому подписал несколько пустых договоров, другой помог уйти от налогообложения при продаже автомобиля CHERYTIGGO. Стороной истца ФИО1 доказана физическая возможность приобрести спорный автомобиль, этими доказательствами являются справки 2-НДФЛ его и его супруги, справки о наличии подворного хозяйства в период, предшествующий покупке WOLKSWAGEN TIGUAN. ФИО2, проживая в браке с ФИО3, получали оба по 45000,00 рублей, половину из которых тратили на жизнь, питание, коммунальные платежи, а вторую половину откладывали. Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год был приобретен WOLKSWAGEN TIGUAN - 4 месяца 6 дней, за этот период они не смогли бы накопить сумму 300000,00 рублей, которую по показаниям ФИО2 он доплатил ФИО4 Кроме всего прочего, показания о том, что он приобретал данную машину для себя, опровергаются представленными ими же документами, а именно - страховым полисом.Также не может идти речи и о добросовестности ФИО2 и ФИО4 при совершении данных сделок, так как они оба изначально были, по их же показаниям, осведомлены о подложности оформленных ими при сделке документов и реальной цели сделок по купле продаже автомобилей - якобы избежать возможных притязаний иных лиц по выделению доли из общего имущества супругов по ранее существовавшим долговым обязательствам ФИО3 и обращения взыскания на автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN, а также ухода ФИО4 от налогообложения путем занижения реальной стоимости автомобиля CHERYTIGGO в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до 100000,00 рублей. Во встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на ничтожность сделки между ФИО4 и ФИО1 ввиду ее мнимости. Заявлено стороной истца о пропуске ФИО2 срока исковой давности для предъявления встречного иска. В связи с тем, что являющийся письменной формой данной сделки договор купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик по первоначальному иску ФИО2, по его же показаниям, был осведомлен, срок исковой давности о признании данной сделки мнимой и, соответственно, недействительной, истек. Оснований восстановления пропущенного срока в соответствии с положениями ст.205 ГК РФ не имеется. На основании положения ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из положений ст.196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. П.2 ст. 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В п.5 ст. 166 ГК РФ сказано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. О мнимости якобы совершенной при посредничестве ФИО2 сделки истец ФИО1 осведомлен не был, доказательств такой осведомленности ответчик по первоначальному иску не привел. Напротив, исходя из того, что истец по первоначальному иску ФИО1 лично присутствовал при оформлении документов при постановке на учет автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, сам подписывал соответствующее заявление и привезенный ФИО2, подписанный ранее ФИО4 договор купли-продажи данного автомобиля, и, что ФИО2 оформлял страховые полисы на ФИО1 и М.О.И. (ФИО3 в том числе, давало основание ФИО1 полагать, что сделка по приобретению им автомобиля является действительной и абсолютно законной. Помимо прочего, ФИО1 полагал, что действующему сотруднику ГИБДД доподлинно известны порядок и правила оформления договоров купли-продажи автомобилей, постановки их на учет в соответствующих подразделениях ГИБДД, и что офицер полиции незаконно, априори, действовать не может. Кроме того, из п.2 (абз.4) ст.166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Ответчик по первоначальному иску ФИО2, по его же показаниям, зная о якобы мнимости сделки между ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении последующего времени, более 3-х лет, не оспаривал ее, явно желая сохранить ее силу и правовые последствия. В п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки дало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 ст.166 ГК РФ). Помимо этого, исходя из смысла п.71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, признание права собственности ФИО2 на автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN возможно только после признания сделки по договору купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, заключенному между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и, как следствие этого, отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску. Однако, как упоминалось выше, срок исковой давности по этим основаниям иска истек и восстановлению не подлежит. В рассматриваемом случае суду возможно применить эстоппель, так как нарушение публичных интересов отсутствует, а умалчивание о дефектах договора ФИО2, намерения сохранить его силу и правовые последствия в течение долгого времени налицо. Соответственно, у истца по первоначальному иску ФИО1 обоснованно возникла видимость действительности (заключённости) договора, в котором он являлся стороной. Ссылки стороны истца по встречному иску на то, что только он пользуется данным автомобилем, оплачивает штрафы, налоги, полностью содержит машину, производит ремонт, оплачивает страховку, автоматически не дают ему права считаться собственником автомобиля, так как из ст.695 ГК РФ следует, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Из показаний ФИО1 следует, что автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN он передал ответчику по первоначальному иску ФИО2 безвозмездно, по устному договору, сам оплачивал штрафы за нарушения правил дорожного движения, совершенные ФИО2, и налоги, за что ФИО2 (и последний этого не отрицает) частично рассчитывался с ним. Вышеперечисленные обстоятельства лишают ответчика по первоначальному иску ФИО2 права требовать признания упомянутого договора недействительным. Просил в требованиях встречного искового заявления ответчика ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении права собственности на транспортное средство за ФИО1, признании права собственности за ФИО2 и договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным, отказать в полном объеме. Просил требования первоначального иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

ФИО5 , как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования не признал, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ вступил брак с ФИО3, при этом до вступления в брак имел в собственности автомобиль CHERYTIGGO стоимостью 550000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. С супругой решили автомобиль CHERYTIGGO обменять с доплатой. ФИО2 нашел спорный автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Необходимые денежные средства у них имелись, потому что 8 месяцев совместно проживал с будущей супругой до регистрации брака, откладывали денежные средства, также заняли денежные средства в размере 50000,00 рублей у коллеги супруги. Автомобиль приобретали в г. Ишиме, составили договор купли-продажи транспортных средств, фактически произведя обмен автомобилями с доплатой недостающей суммы. Он и его супруга приобрели WOLKSWAGEN TIGUAN. У супруги имеются кредитные обязательства на 15000000,00 рублей перед ПАО «Промсвязьбанк», которые не погашены до настоящего времени. Поэтому была достигнута договоренность о регистрации спорной машины на имя истца ФИО1 Автомобиль CHERYTIGGO был отдан за 450000,00 рублей и 350000,00 рублей добавили наличными. При оформлении договора ФИО4 попросил указать в договоре купли-продажи стоимость автомобиля 100000,00 рублей, так как является перекупщиком, но фактически стоимость составила 450000,00 рублей. Супруга и ее отец убедили ФИО2 поставить на учет автомобиль на имя истца, что является их семейной традицией, тем самым ввели последнего в заблуждение. Считает, что автомобиль приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом. Денежные средства в сумме 750000,00 рублей он не видел и от истца ФИО1 не получал. По его мнению, ДД.ММ.ГГГГ произошла мнимая сделка при постановке на учет автомобиля. Подписи на договоре купли-продажи стоят ФИО4 и ФИО1, поскольку ФИО2 на тот момент не знал, когда поставит машину на учет, и на всякий случай взял лишний договор купли-продажи. ФИО1 в устной форме пояснил, что автомобиль останется собственностью ФИО2 После постановки на учет автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, ФИО2 оплачивал ремонты, страхование, приобретал резину, бензин. также пояснил, что по данным ГИБДД на учете на ФИО1 стоят несколько автомобилей, в том числе Форд Мондео, рыночная цена которого в пределах 500000,00 рублей, Рено Дастер, рыночная цена которого составляет 600000,00 рублей, и WOLKSWAGEN TIGUAN, цена которого составляет 700000,00 рублей. ФИО1 не имел денежных средств на приобретение данных автомобилей на общую сумму 2000000,00 рублей. ФИО2 считает, что WOLKSWAGEN TIGUAN принадлежит ему на праве собственности, так как ФИО1 на приобретение его денежных средств не имел и не давал, спорным автомобилем не пользовался. Считает, что ФИО3 и ФИО1 выждали окончание срока исковой давности и только потом обратились в суд с данным иском. С ФИО3 он фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Первое требование о возврате машины пришло ему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает, что автомобиль принадлежит ему и ФИО3 Встречные исковые требования поддерживал в полном объеме, в удовлетворении первоначального просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) ФИО6 (по доверенности) первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, указала, в материалы дела не представлено доказательств фальсификации договора между ФИО2 и ФИО4, по которомуДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ответчику ФИО2 Есть второй договор, где продавец ФИО4, а ФИО1 выступает в качестве покупателя, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже стал покупателем, принял автомобиль, оплатил денежные средства за него, стал собственником, другой порядок перехода права собственности не оговорен. ФИО4 не мог продать WOLKSWAGEN TIGUAN ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственником данного автомобиля уже был ФИО2 Договор купли-продажи, который прошел регистрацию в ГИБДД, является недействительным. ФИО4 пояснил, что денежные средства в размере 300000,00 рублей и автомобиль CHERYTIGGO ему передал ответчик ФИО2 Договор между ФИО4 и ФИО1 - мнимая сделка, а мнимые сделки относятся к категории ничтожных и не должны порождать правовых последствий. Признак мнимой сделки - они обычно заключаются с родственниками или близкими друзьями. Течение срока исковой давности начинается с того дня, когда начинается исполнение таковой сделки. Исполнение сделки еще не началось. ФИО1 должен был передать денежные средства ответчику и принять от ФИО2 этот автомобиль, а он принял его по какому-то договору от ФИО4 Так как мнимое соглашение не имеет юридической силы, оно не имеет срока исковой давности, а регистрация транспортного средства носит только учетный характер. Договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО4 состоявшийся, так как фактически ФИО2 оплатил денежные средства ФИО4 и принял транспортное средство. Срок исковой давности начинает течь с момента исполнения договора купли-продажи движимого имущества, то есть с момента передачи автомобиля и расчета между сторонами.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил. Опрашивался до принятия встречного иска в качестве свидетеля в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, дал следующие показания. С ФИО2 познакомился при обмене автомобилей. Он выставлял автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN на продажу на сайтах бесплатных объявлений «Drom.ru», «Авито». Ему позвонил ФИО2, договорились об обмене автомобилей с доплатой. Встреча происходила в г. Ишим, произвели обмен, при этом ФИО2 доплатил денежные средства в размере 300000,00 -350000,00 рублей, подписали два договора купли-продажи, один договор между свидетелем и ФИО2, а второй, как бланк с подписью фамилией и инициалами свидетеля, так как ФИО2, пояснил, что автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN будет оформлять в ГИБДД на иное лицо. Свидетель продавал автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN, который выставлял на сайте бесплатных объявлений за 800000,00 рублей, в итоге был произведен обмен WOLKSWAGEN TIGUAN и CHERYTIGGO с доплатой на недостающую сумму. Денежные средства передавал свидетелю ФИО2, который приезжал в г. Ишим с женщиной, по предположению свидетеля с супругой, женщина видела момент передачи денежных средств. Не смог пояснить дату подписания договоров купли-продажи транспортных средств WOLKSWAGEN TIGUAN и CHERYTIGGO. Денежные средства в размере 750000,00 рублей ему не передавались. В договоре купли-продажи автомобиля CHERYTIGGO стояла сумма продажи в 100000,00 рублей, но реальная стоимость составляет примерно 400000,00 рублей. Автомобиль CHERYTIGGO в настоящее время продан от имени ответчика в Тюменском регионе. Переговоры по обмену автомобилями свидетель вел только с ответчиком, денежные средства были переданы в машине, там же подписаны договоры. Ответчик передавал ему денежные средства в размере примерно 300000,00 или 350000,00 рублей, точную сумму уже не помнит, в присутствии супруги. Сама супруга свидетелю денежных средств не передавала. Ответчик приобретал автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN для личного пользования, после сделки ФИО2 звонил свидетелю несколько раз и консультировался по вопросам обслуживания машины, по замене деталей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании дала пояснения, что имеет кредитные обязательства перед банком, кредит не погашен. О наличии кредита ФИО2 знал до заключения брака. Считает, что спорный автомобиль - это не совместно нажитое имущество. С ответчиком совместно стали проживать с февраля ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика было два кредита. Приобретали спорный автомобиль в г. Ишим, туда поехали с суммой 750000,00 рублей. Момент передачи денежных средств и оформления документов не помнит. Пояснила, что занимала денежные средства у отца, которые передала ответчику. Из г. Ишим в г. Омск возвращались на автомобиле WOLKSWAGEN TIGUAN. Куда ответчик потратил денежные средства в сумме 750000,00 рублей, которые она передала ему, ей неизвестно. Автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN приобретался для нужд семьи, спорным автомобилем она пользовалась на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ, указана в страховом полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством, который оформлял ответчик. Обслуживали автомобиль совместно с ответчиком. Настаивала на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании автомобиля марки WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, государственный знак №.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автотранспортного средства - автомобиля марки WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, государственный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передал по устному бессрочному договору безвозмездного пользования (договору ссуды) мужу дочери ФИО2, который и пользуется автомобилем по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о возврате имущества (л.д. 11-12).

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что приобрели с ФИО3 в период брака ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, государственный знак №, у ФИО4 Однако, поставили на регистрационный учет данный автомобиль на ФИО1, поскольку имелись опасения, что из-за долгов супруги ФИО3 по кредитному договору могут обратить взыскание и на спорный автомобиль. Дополнительно отметил, что с иском ФИО1 обратился после фактического прекращения брачных отношений между супругами ФИО7 .

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3, ФИО4, согласно которому ФИО2 просит суд признать договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - черный, регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительным, прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - черный, регистрационный знак №, признать договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - черный, регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, состоявшимся, признать право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак №, за ФИО2

Определением Ленинского районного суда города Омска от 18.12.2018 года встречный иск принят к производству (л.д. 108-109).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В материалы дела представлены два договора купли-продажи спорного транспортного средства: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, транспортного средства WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, стоимостью 750000,00 рублей (л.д. 49) и договор купли-продажи транспортного средства WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, заключенный между ФИО4 и ФИО1, на сумму 750000,00 рублей (л.д. 65).

Согласно пояснениям, данным истцом по первоначальному иску ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ году его дочь ФИО3 и ответчик ФИО2 решили приобрести автомобиль, ФИО2 нашел подходящий автомобиль стоимостью 700000,00 рублей. ФИО1 передал дочери денежные средства в сумме 750000,00 рублей при условии, что автомобиль будет зарегистрирован и поставлен на учет на его имя. Поиском автомобиля ФИО1 не занимался, также как у него не было намерений пользоваться спорным автомобилем. Как стало известно истцу со слов дочери, добрачный автомобиль ответчика был продан, добавлены денежные средства и приобретен спорный автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN. Ему не известно, на что потрачены денежные средства, данные им на приобретение транспортного средства. Спорный автомобиль находится в пользовании ответчика ФИО2, он же занимается текущим обслуживанием транспортного средства.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО3, при этом до вступления в брак имел в собственности автомобиль CHERYTIGGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Было принято решение совместно с супругой о продаже автомобиля CHERYTIGGO и приобретении иного автомобиля в семью. ФИО2 нашел спорный автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сайте бесплатных объявлений в сети «Интернет». Спорный автомобиль приобретали в г. Ишим, поскольку продавец был из г. Тюмень, и решили обмен произвести на равноудаленном от продавца и покупателя расстоянии. Осмотрев автомобиль, ФИО2 все устроило, и он произвел обмен своего автомобиля CHERYTIGGO на автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN, доплатив продавцу ФИО4 денежные средства в размере 350000,00 рублей. Отметил, что автомобиль был приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом. Подписывал он договор купли-продажи с ФИО4, покупателем выступал ФИО2 Также попросил подписать еще один пустой бланк договора, поскольку переживал, что не успеет поставить в установленные сроки, а именно, в 10-дневный срок автомобиль на учет в органах ГИБДД, а также были сомнения о регистрации автомобиля на супругов ФИО7 , поскольку у его супруги имеются непогашенные кредитные обязательства на сумму 15000000,00 рублей перед ПАО «Промсвязьбанк». Была достигнута договоренность о регистрации спорной машины на имя истца ФИО1 После постановки на учет автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, ФИО2 оплачивал ремонтные работы, страховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, приобретал резину на автомобиль, оплачивал бензин и до настоящего времени является собственником данного транспортного средства. По его мнению, ДД.ММ.ГГГГ произошла мнимая сделка при постановке на учет автомобиля. ФИО2 считает, что автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN принадлежит ему на праве собственности, так как ФИО1 поручений, а также денежных средств на его приобретение не давал, спорным автомобилем не пользовался. Отметил, что ФИО3 и ФИО1 дождались окончания срока исковой давности, рассчитанного ими от даты договора, и только потом обратились в суд с иском. Дополнительно отметил об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство и его обслуживать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании отрицала, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом с ее супругом ФИО2 Относительно обстоятельств приобретения автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN пояснила, что приобретали спорный автомобиль в г. Ишим, момент передачи денежных средств и оформления документов не помнит. Денежные средства на приобретение автомобиля она заняла у своего отца ФИО1 и передала супругу. Из г. Ишим в г. Омск возвращались на автомобиле WOLKSWAGEN TIGUAN. Не знает, куда ответчик потратил денежные средства в сумме 750000,00 рублей, данные им на покупку автомобиля. Не отрицала, что автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN приобретался для нужд семьи, спорным автомобилем пользовалась и обслуживала совместно с ответчиком ФИО2

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит ФИО1 (л.д. 10).

Из представленных Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда документов следует, что автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поставлен на регистрационный учет автоинспекцией МОТН И РАС ГИБДД УМВД по Омской области, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Выдан государственный регистрационный знак № (л.д. 91-98).

В судебном заседании ФИО1 показал, что постановка на учет автомобиля производилась в г. Омске, ФИО1 приехал в день и время, которое ему сказал ФИО2 Заполнением всех документов, в том числе договора купли-продажи, занимался ФИО2, ФИО1 только поставил подпись в договоре и заявлении.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, с женой Л.Н.П. и сыном Л.И.И.

ФИО1 является получателем пенсии по старости, работает пожарным-водителем в БУ «УППС Омской области».

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с Л. (С) Н.И. о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

В подтверждение своего материального положения и возможности приобретения транспортного средства марки WOLKSWAGEN TIGUAN истцом ФИО1 были представлены следующие документы: выписки из похозяйственной книги №, лицевой счет №, список членов хозяйства: ФИО1, Л.Н.П. . (жена), Л.И.И. (сын), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: крупный рогатый скот - 2, из них: коровы - 1, бычки на выращивании - 1; свиньи - 5, из них: свиноматки - 1, молодняк на выращивании и откорме - 4; птица - 70, из них: молодняк кур - 40, куры-несушки -30, семьи пчел - 4; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: крупный рогатый скот - 2, из них: коровы - 1, бычки на выращивании - 1; свиньи - 8, из них: поросята - 8; птица - 80, из них: молодняк кур - 50, куры-несушки -30, семьи пчел - 3; на ДД.ММ.ГГГГ: крупный рогатый скот - 2, из них: коровы - 1, телка - 1; свиньи - 6, из них: поросята - 6; птица - 25, из них: куры-несушки -25; семьи пчел - 2 (л.д. 23), на ДД.ММ.ГГГГ: крупный рогатый скот - 2, из них: коровы - 1, бычки на выращивании - 1; свиньи - 8, из них: поросята - 8; птица - 50, из них: молодняк кур - 30, куры-несушки -20; семьи пчел -3; на ДД.ММ.ГГГГ: крупный рогатый скот - 2, из них: коровы - 1, телки - 1; свиньи - 4, из них: поросята - 4; птица - 48, из них: молодняк кур - 20, куры-несушки - 20, молодняк уток - 8; семьи пчел - 1 (л.д. 24).

Из справки о доходах Л.Н.П. . формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ следует: <данные изъяты> (л.д. 28).

Согласно справке о доходах истца ФИО1 по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> (л.д.30, 31).

Также представлено налоговое уведомление за ДД.ММ.ГГГГ о расчете транспортного налога, в том числе на спорный автомобиль (л.д. 32).

Согласно данным УМВД России по Омской области, предоставленным на запрос суда, на имя ФИО1 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: Форд Мондео, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Рено Дастер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ГАЗ 31029 (л.д. 171-176).

В судебном заседании установлено, что согласно справкам о доходах физического ФИО2 является сотрудником УМВД России по городу Омску.

В подтверждение своего материального положения ФИО2 представил в материалы дела справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> (л.д. 151).

По данным УМВД России по Омской области, за ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство Kia Spectra, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, до ДД.ММ.ГГГГ CHERY Т11 TIGGO. В настоящее время зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств не имеется (л.д. 177-178).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с М.О.И. супругам присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 57).

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 (М.О.И. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были проверены доводов ответчика ФИО2 о наличии неисполненных кредитных обязательств ФИО3 перед кредитной организацией, для чего сделан запрос в ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из представленных документов Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ М.О.И. заключила кредитный договор № с ОАО «Промсвязьбанк», банком предоставлен М.О.В. кредит в сумме 1500000,00 рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-137).

Согласно справке банка задолженность ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 5116967,59 рублей (л.д. 138).

Из выписки по кредиту следует, что последний платеж по кредит внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133).

На основании изложенного, суд находит данные доводы ответчика ФИО2 обоснованными и заслуживающими внимания.

В ходе судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи был допрошен свидетель ФИО4

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, он занимается скупкой и последующей реализацией автомобилей. Так, им был выставлял автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN на продажу на сайтах бесплатных объявлений «Drom.ru», «Авито». Ему позвонил ФИО2, с которым договорились об обмене автомобилей с доплатой. Встреча ФИО4 с ФИО2 происходила в г. Ишим, дату встречи не помнит, после осмотра автомобилей произвели обмен автомобилями. При этом ФИО2 доплатил денежные средства в размере 300000,00 -350000,00 рублей, точную сумму не помнит, а записи по сделкам остались дома. Подписаны были два договора купли-продажи, один договор между ФИО4 и ФИО2, а второй, как бланк с подписью фамилией и инициалами свидетеля, поскольку ФИО2 пояснил, что автомобиль WOLKSWAGEN TIGUAN будет оформлять в ГИБДД на иное лицо. В итоге был произведен обмен WOLKSWAGEN TIGUAN и CHERYTIGGO с доплатой на недостающую сумму. Денежные средства свидетелю ФИО2 передавал в присутствии женщины, по предположению свидетеля супруги, с которой ФИО2 приехал в г. Ишим. Денежные средства в размере 750000,00 рублей ему не передавались. В договоре купли-продажи автомобиля CHERYTIGGO стояла сумма продажи в 100000,00 рублей, но реальная стоимость составляет примерно 400000,00 рублей. Автомобиль CHERYTIGGO в настоящее время продан от имени ответчика в Тюменском регионе. Переговоры по обмену автомобилями свидетель вел только с ответчиком ФИО2, денежные средства были переданы в машине, там же подписаны договоры. После сделки ФИО2 звонил свидетелю несколько раз и консультировался по вопросам обслуживания машины, по замене деталей.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит, поскольку ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных показаний, его показания согласуются с объяснениями истца и ответчика, а также третьего лица.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной. Применительно к договору купли-продажи автомобиля мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен его приобрести.

По правилу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является дочерью ФИО1

Судом установлено, что у ФИО1 намерений приобрести спорное транспортное средство не имелось, подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имело целью поставить автомобиль на учет в регистрирующем органе, денежные средства по договору не передавались и автомобиль в собственность ФИО1 также передан не был, тем самым договор исполнен не был, что подтверждает доводы истца по встречному иску ФИО2 о мнимости договора.

То обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у сторон фактически отсутствовала воля на фактическое совершение сделки купли-продажи автомобиля, также объективно подтверждается объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN приобретался для супругов ФИО7 .

В материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 продавцу ФИО4 денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемый автомобиль.

Также, как не представлено доказательств в подтверждение передачи ФИО2 ФИО1 или ФИО3 денежных средств на приобретение спорного транспортного средства.

После регистрации транспортного средства в ГИБДД ФИО2 продолжал пользоваться спорным транспортным средством, подтверждением чему являются вынесенные в отношении владельца ФИО1 постановления об административном правонарушении, которыми установлено, что водитель, управляя транспортным средством марки WOLKSWAGEN TIGUAN, превышая разрешенную скорость, тем самым совершал административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 158, 160,162). При этом, согласно объяснениям ФИО1 и ФИО2 данные административные штрафы оплачивались ими непосредственно ФИО2 или ФИО1 и впоследствии денежные средства возмещались ФИО2

В материалы дела сторонами не представлено договоров или поручений на приобретение ФИО2 спорного транспортного средства за счет, или от имени и за счет ФИО1

Кроме того, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, указаны ФИО1, ФИО8, ФИО2 (л.д. 47).

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 48).

Факт несения супругами ФИО7 расходов по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по ремонту и обслуживанию автомобиля марки WOLKSWAGEN TIGUAN ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 фактически не имел намерений приобрести спорное транспортное средство, сделка преследовала иные цели, чем переход права собственности, что свидетельствует о мнимости заключенной сторонами сделки.

На основании изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 167, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что основанием возникновения права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство явилась ничтожная в силу своей мнимости сделка. То есть, правовые основания для возникновения у истца права собственности в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN отсутствуют, следовательно, отсутствует и право истребования имущества.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание, что судом установлен мнимый характер сделки купли-продажи автомобиля, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске срока давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимым и сторонами не исполнялся, срок для предъявления требований о признании его недействительным следует исчислять с даты, когда истец впервые узнал о намерении ФИО1 распорядиться автомобилем путем истребования его у последнего. Из пояснений истца в суде следует, что о таких намерениях ФИО2 узнал не ранее, чем в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, получив претензию ФИО1 о возврате имущества. Также истец по встречному иску указал, что данная претензия была направлена только после фактического прекращения брачных отношений между супругами ФИО7 и намеренно за пределами трехлетнего срока, исчисленного представителем ФИО1 и ФИО3 от даты спорного договора купли-продажи.

Доказательств иного ответчик не представил.

В связи с изложенным суд считает, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус».

Денежные средства в размере 750000,00 рублей за проданное транспортное средство от покупателя получил полностью ФИО4

Покупатель принял от продавца транспортное средство WOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, и относящиеся к нему документы: паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» (л.д. 49).

Суд исходил из того, что стороны в письменной форме согласовали все существенные условия купли-продажи автомобиля WOLKSWAGEN TIGUAN, в том числе и о цене договора, достоверно выразили волю на переход права собственности на данное транспортное средство от ФИО4 к ФИО2, собственноручное подписание данного договора ФИО4, как продавцом, сторонами не оспорено.

Из содержания Определения Верховного суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ 16-25 следует, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО4 в письменной форме согласовали все существенные условия купли-продажи спорного транспортного средства, выразили свою волю на переход права собственности на данное транспортное средство от ФИО4 к ФИО2, исполнили условия договора, суд приходит к выводу о том, что сделка по купле-продаже автомобиля между ФИО4 и ФИО2 состоялась, автомобиль передан ФИО2, оплата за автомобиль произведена покупателем продавцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль приобретен супругами ФИО7 в браке, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом.

Суд учитывает, что брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела ФИО2 и ФИО3 не заявлялись требования о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания при рассмотрении настоящего дела права единоличной собственности на данный автомобиль за ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (<***>) №, регистрационный знак № № заключенный между ФИО4 и ФИО1 , недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (<***>) №, регистрационный знак № № заключенный между ФИО4 и ФИО2, состоявшимся.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья А.И. Курсевич