Апелляционное определение № 33-11922/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Тишина И.А. Дело № 33-11922/2025

Дело № 2-170/2025 УИД 52RS0009-01-2024-003354-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО3-Суханова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что [дата] на [адрес] [адрес] произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомашиной Лада Ларгус регистрационный знак [номер], нарушив ПДД совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIA K5 регистрационный знак [номер], которым управлял ФИО4

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Сфера Оценки».

В соответствии с заключением № 90-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5составляет 456 510 руб.

Страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, составило 199 245,40 руб., в связи с чем полагает, что разница в размере 257 264,60 руб. подлежит взысканию с ответчика, а также затраты на проведение оценки в размере 5000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «ВСК».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Суханов А.В. требования поддержал, просил удовлетворить в соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы в размере 147 600 руб. Также просил взыскать судебные расходы и возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, полагает, что проведенной по делу экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена неправильно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 147 600 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4152 руб.

Возвращена ФИО3 из бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1621 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что хотя постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2024г. он признан виновным в ДТП, суду необходимо было установить объем его вины, с данным постановлением был не согласен, пытался его обжаловать, но судом было отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Так же указывает, что со стороны водителя автомобиля Kia k5 имеется грубая неосторожность выразившееся в движении транспортного средства с включенным правым поворотником, снижении скорости, указанием на выполнение маневра перестроения. На основании чего ФИО1 не мог предположить, что водитель KIA K5 передумал съезжать на обочину, не смог быстро отреагировать на действия водителя. В момент ДТП поворотный правый сигнал на автомобили был уже выключен.

Считает, что судом при назначении судебной экспертизы не было учтено, что автомобиль KIA K5 продан 02.07.2024г., поэтому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть рассчитана на дату ДТП.

Кроме того истец злоупотребляет правом, поскольку она скрыла дополнительную страховую выплату в размере 41 670,84 руб., не указала, что автомобиль продан, осмотр автомобиля истца в ООО «Сфера оценки» был произведен без ответчика.

Также не согласен с размером взысканных судебных расходов на адвоката предполагая, что на момент принятия судебного решения соглашения между истцом и адвокатом не было, так как судом оно не оглашалось, одновременно указывает на несоразмерность данных расходов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] на [адрес] произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной Лада Ларгус регистрационный знак [номер], нарушив ПДД, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем KIA K5 регистрационный знак [номер] находящимся под управлением ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО5 [номер] по делу об административном правонарушении от [дата] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 11.06.2024 в 12 часов 45 минут в [адрес] у [адрес], управляя транспортным средством Лада Ларгус с государственным регистрационным номером [номер] при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству КИА К5 с государственным регистрационным номером [номер], двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Истцу страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 240 916,24 руб.: 199 245,40 руб. платежным поручением [номер] от [дата] и 41 670,84 руб. платежным поручением [номер] от [дата], однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в ООО «Сфера Оценки».

В соответствии с заключением ООО «Сфера Оценки» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5 составляет 456 510 руб., в связи с этим, истец полагает, что разница между определенной заключением стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с оценкой ООО «Сфера Оценки», ФИО1 просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 05.05.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг»

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» [номер]АТЖ от [дата] комплекс механических повреждений транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак [номер], в том числе, по характеру и объему, соответствует обстоятельствам в заявленном дорожно-транспортном происшествии от [дата].

В соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» KIA K5 государственный регистрационный знак [номер] расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 372 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 299 100 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля KIA K5 государственный регистрационный знак [номер] без учета износа заменяемых комплектующих по рыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы определяется равной 446 700 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак [номер], не рассчитывается в соответствии с подпунктом ж) п. 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Исходя из видеозаписи в материалах дела, установить, имело ли место в действиях водителя нарушение пунктов 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения и при их наличии могло ли нарушение водителем ТС KIA K5, государственный регистрационный знак <***>, пунктов 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения быть причиной произошедшего 11.06.2024 ДТП не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата страхового возмещения страховщиком не лишает потерпевшего права на возмещение причиненного вреда в полном объеме, что вина ФИО1 в данном ДТП установлена, в связи с чем определил, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 147 600 руб. в качестве разницы между фактическим ущербом и надлежащим размером страхового возмещения (446 700 руб. – 299 100 руб.), при этом взыскав расходы на оплату услуг представителя и досудебное исследование.

Выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, что хотя постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2024г. ФИО1 признан виновным в ДТП, суду необходимо было установить объем его вины, поскольку с данным постановлением ФИО1 был не согласен, пытался его обжаловать, но судом было отказано пересмотре постановления в связи с пропуском срока на обжалование, отклоняется по следующим мотивам.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО5 [номер] по делу об административном правонарушении от 11.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из материалов дела № 12-8/2025 по жалобе ФИО1 следует, что с жалобой он обратился только 12.11.2024, т.е. спустя более 4 месяцев после его вступления в законную силу и после подачи ФИО3 иска, и как указано в определении Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15.01.2025, оставленном без изменения решением Нижегородского областного суда от 05.03.2025, объективных и уважительных причин для восстановления срока на обжалование суду не представил, в связи с чем, в восстановлении срока на обжалование отказана, жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения.

Кроме того, из экспертного заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Консалтинг» № 16-2-170/25АТЖ от 06.06.2025 следует, что исходя из видеозаписи в материалах дела, установить, имело ли место в действиях водителя нарушение пунктов 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения и при их наличии могло ли нарушение водителем (ФИО4) ТС KIA K5, государственный регистрационный знак [номер] пунктов 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения быть причиной произошедшего [дата] ДТП не представляется возможным (л.д.190-246 т.1).

Доводы жалоб о несогласии с установлением вины ФИО1 в ДТП несостоятелен, поскольку нарушение водителем ТС KIA K5 государственный регистрационный знак [номер] ФИО4 пунктов 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения представленными доказательствами не установлено, обоюдная вина водителей в данном ДТП не доказана, объяснения ответчика противоречит обстоятельствам ДТП, отраженным в материалах административной проверки, заключению проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы, что со стороны водителя автомобиля KIA K5 имеется грубая неосторожность выразившееся в движении транспортного средства с включенным правым поворотником, снижении скорости и перестроением водителем автомобиля в правый ряд проезжей части дороги на основании чего ФИО1 не мог предположить, что водитель KIA K5 передумал съезжать на обочину и в момент ДТП поворотный правый сигнал на автомобили был уже выключен отклоняются, поскольку они обстоятельствами дела не установлены, доказательств приведенных возражений заявитель жалобы не представил.

Кроме того, пунктом 13.9. ПДД регламентировано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, водитель выезжающий с второстепенной дороги, должен убедится, что автомобиль начал поворот, и только потом выезжать на перекресток. Это связано с тем, что включенный сигнал поворота не дает преимущество, он только информирует окружающих о том, куда транспортное средство будет двигаться дальше.

Таким образом, несмотря на то, что водитель ФИО4 подал сигнал поворота на право, ФИО1 должен был убедиться, что автомобиль KIA K5 начал маневр: поворот или съезд с дороги.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснений по их применению следует, что суд правильно установил надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась в САО «ВСК» 18.06.2024г. с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В п.4.2 заявления просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (т.1 л.д.81-82-оборот). Выплата произведена в сумме 289 070,84 руб. (247 400 +41 670,84) в том числе с учетом доплаты (л.д.112,113)

В силу чего, между страховщиком и страховой компанией достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, не оспоренное сторонами и не признанное недействительным, что не противоречит при установленных обстоятельствах подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Фактически заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовала в рамках Закона об ОСАГО, недобросовестность сторон данного соглашения не установлена.

Заключением судебной экспертизы определен размер страхового возмещения в денежной форме с учетом Единой методики в размере 299 100 руб. Выплата страховой компании, не оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, составила 289 070,84 руб., что находится в пределах статистической достоверности 10 %.

Довод жалобы, что судом при назначении судебной экспертизы не было учтено, что автомобиль истцом продан 02.07.2024г. в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть рассчитана на дату ДТП отклоняется как не основанный на нормах права.

Доказательств того, что сумма, определенная к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 за восстановительный ремонт автомобиля после ДТП завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено, а исходя из принципа полного возмещения убытков, ущерб должен быть возмещен по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Довод ответчика о злоупотреблении ФИО3 правом в связи с получением возмещения путем продажи машины отклоняется, поскольку у истца имеется право на полное возмещение вреда от ДТП. Продажа истцом автомобиля не являлась основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению либо снижения причиненных истцу убытков в результате ДТП, стоимость реализации потерпевшим автомашины при этом правового значения не имеет.

Доводы жалобы, что истец злоупотребляет правом, которое выразилось скрытии информации о дополнительной страховой выплате в размере 41 670,84 руб., что осмотр автомобиля истца в ООО «Сфера оценки» был произведен без ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что САО «ВСК» двумя платёжными поручениями № 70924 от 03.07.2024г. выплатило 199245,40 руб. и № 270678 от 05.08.2024г. 41670,84 руб., оба платежных поручения представлены в материалы дела. То, что осмотр автомобиля истца в ООО «Сфера оценки» был произведен без ответчика, не влияет на правильность судебного решения, поскольку размер ущерба рассчитан судом на основании судебной экспертизы выполненной ООО «Эксперт Консалтинг».

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на адвоката, так как на момент принятия судебного решения соглашения между истцом и адвокатом не было, поскольку судом они не оглашались, несостоятелен.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

Между тем в материалы дела представлен ордер [номер] от 24.07.2024г. который выдан адвокату Суханову А.В. на основании соглашения (т.1 л.д. 9).

На основании соглашения об оказании юридической помощи [номер] от 24.07.2024г. Суханов А.В. оказывает ФИО3 юридическую помощь: подготовка искового заявления, подача искового заявления, представление интересов в Арзамасском городском суде Нижегородской области (т.2 л.д.14).

Данные услуги оплачены по квитанции [номер] в размере 20000 рублей (л.д.15).

Объем оказанных услуг подтверждается: исковое заявление составлено и подано в суд, Суханов А.В. принимал участие в судебных заседаниях: [дата] (т.1 л.д. 138-139), [дата] (т.2 л.д.21-22), так же знакомился с материалами дела.

Таким образом, судебные расходы подтверждены и обоснованы, оснований для уменьшения судебных расходов не имеется, а не оглашение в судебном заседании судом соглашения на оказание юридической помощи, не может является основанием к не взысканию денежных средств за оказанные услуги.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.