Апелляционное определение № 33-686/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-686/2026

дело № 2-1250/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Зеушевой З.Х.,

с участием прокурора Абдул-Кадырова А.Б.,

истца ФИО1,

её представителя ФИО2, действующей по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от 12.12.2025 № №

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Кабардино-Балкарской Республике о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2026г.,

у с т а н о в и л а :

18.12.2025 ФИО1 обратилась в суд к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФСИН России по КБР) с иском, в котором просила суд:

- признать незаконным и необоснованным заключение УФСИН России по КБР по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение проверки) в отношении начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР ФИО1;

- признать незаконным приказ УФСИН России по КБР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы ФИО1» (далее – Приказ об увольнении);

- восстановить подполковника внутренней службы ФИО1 на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее – УИС РФ) в должности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с УФСИН России по КБР в пользу ФИО1 неполученное ею за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой должности в УИС РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в УИС РФ;

- взыскать с УФСИН России по КБР в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец была принята на службу в органы УИС РФ на основании приказа УИН МВД КБР от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу на различных должностях в органах УИС РФ, что подтверждается сведениями о работе в трудовой книжке, справкой-объективкой и послужным списком.

Пунктом 12 Приказа УФСИН России по КБР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР.

10 июля 2025 года УФСИН России по КБР с истцом был заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, в звании подполковника внутренней службы, на период замещения должности в УИС РФ (пункт 8 части 9 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

С 19 ноября 2025 года приказом УФСИН России по КБР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была временно отстранена от исполнения служебных обязанностей на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что уголовное дело в отношении истца возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Приказом УФСИН России по КБР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в УИС РФ с истцом был расторгнут, и она была уволена со службы в УИС РФ по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон №197-ФЗ) с 24 ноября 2025 года. При этом из названного приказа усматривается, что основанием для его издания послужило Заключение по результатам служебной проверки от 20 ноября 2025 года, представление к увольнению.

С приказом УФСИН России по КБР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением по результатам служебной проверки она не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Учитывая, что уголовное дело не окончено каким-либо актом (судебным, или актом следствия), сам факт возбуждения уголовного дела не мог являться основанием для применения к ней мер дисциплинарного взыскания, а, следовательно, и её увольнения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в УИС РФ, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Законом № 197-ФЗ (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона).

Согласно пунктам 1-7 части 1 статьи 3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в УИС РФ, осуществляется в соответствия с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в УИС РФ, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников установлен статьей 52 Закона № 197-ФЗ, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно статье 54 Закона №197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника: 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка: 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка: 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников проводящих служебную проверку руководителю федерального органа уголовно-исполнительное системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложение на сотрудника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктами 32, 33 и 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года № 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Закона № 197-ФЗ проводится служебная проверка. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой работодателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее – Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 мая 2025 года № 98.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника: причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного тресту отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС РФ.

Между тем, по мнению истца, при проведении в её отношении служебной проверки, должных мер к полному и всестороннему установлению фактов совершения ею вмененного в вину проступка, не принято, доказательств совершения нарушений контракта не представлено.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Из заключенного с истцом контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 97 от 10 июля 2025 года усматривается, что истец приняла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в УИС РФ (пункт 1); обязана быть верной Присяге сотрудника УИС РФ (пункт 4.1); обязана выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальника) (пункт 4.2); обязана добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, названным контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3); обязана соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в УИС РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.4); обязана соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы (пункт 4.5).

Её обязанности, связанные с осуществлением должностных полномочий начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, установлены Положением об отделе кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, утвержденным Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указал истец, в приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и о её увольнении не указано, какие именно его действия или бездействие свидетельствуют о совершении нарушений условий заключенного контракта, а также в чем конкретно выразилось допущенное нарушение. Отсутствует указание на то, какие условия контракта, по мнению работодателя, ею были нарушены, со ссылкой на конкретные пункты, указанные в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель при вынесении приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и о её увольнении, в нарушение требований закона не доказал наличие законных оснований для увольнения.

При этом, со всеми материалами служебной проверки её не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к вр.и.о. начальника УФСИН России по КБР с просьбой выдать копию заключения служебной проверки по факту её увольнения. Однако, до настоящего времени обращение оставлено без ответа.

Вместе с тем, истец считала, что нарушений условий контракта она не допускала, в связи с чем, полагала, что её увольнение со службы в УИС РФ является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 197-ФЗ сотрудник, признанный в установленном порядке уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным от должности или переведенным на другую должность в исполнительной системе либо незаконно лишенный специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно части 6 названной статьи 76 сотруднику, восстановленному на службе в УИС РФ, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в УИС РФ, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в УИС РФ, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС РФ, утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2024 года №2-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора рассматриваются непосредственно в судах (абзац второй части второй статьи 391). Правовые последствия признания увольнения незаконным предусмотрены статьей 394 данного Кодекса, которая, действуя в нормативной связи с его статьей 391, предполагает, что в случае признания увольнения незаконным работник, по общему правилу, должен быть восстановлен на прежней работе судом, при этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (части первая и вторая).

Поскольку истец считает своё увольнение незаконным, полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в её пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Расторжение контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и незаконное увольнение истца с занимаемой должности причинило ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, в невозможности трудиться, получать доход, в наличии у неё тревоги за будущее, отсутствии уверенности в завтрашнем дне, в связи с чем, она просила взыскать ей компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19.01.2026 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что информация о произошедшем с её участием дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) стала известна руководству ДД.ММ.ГГГГ, однако служебная проверка начата только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 14-дневного срока, установленного п. 8 Порядка (Приказ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом была допущена незаконная отмена первоначального приказа о проверке: приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ начальника ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии, хотя срок той проверки еще не истек. По мнению автора жалобы, это нарушает п. 23 Порядка, который допускает пересмотр только результатов проверки, а не отмену самого приказа о её начале, при наличии новых обстоятельств или нарушений (которые отсутствовали). В нарушение п. 31 Порядка и ч. 6 Закона № 197-ФЗ, истица не была ознакомлена под роспись с заключением служебной проверки, что лишило её возможности своевременно его обжаловать.

В жалобе также указано, что суд неверно указал, что для увольнения по п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона № 197-ФЗ (нарушение условий контракта) достаточно установить факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшего вред здоровью.

Заявитель утверждает, что основанием увольнения послужило ДТП, произошедшее во внеслужебное время; отмечает, что факт совершения ею преступления на момент увольнения не был установлен вступившим в законную силу приговором суда и ссылается на ст. 14 УПК РФ, предусматривающую презумпцию невиновности, а также указывает, что чам по себе факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, заявитель отмечает, что оспариваемый приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретного описания дисциплинарного проступка (даты, времени, места, обстоятельств), за который применено взыскание, а лишь ссылается на заключение служебной проверки, что неправомерно. Суд первой инстанции применил Дисциплинарный устав (Приказ Минюста России №) для обоснования права вышестоящего начальника отменять приказ нижестоящего, однако не учел, что порядок проведения служебных проверок регулируется специальным нормативным актом – Приказом Минюста России №, который был нарушен ответчиком.

Наряду с изложенным, автор жалобы обращает внимание на то, что условия контракта (п.п. 4.3, 4.4), на нарушение которых ссылается ответчик, носят общий характер (добросовестно исполнять обязанности, соблюдать запреты). Истица указывает, что ДТП не связано с исполнением служебных обязанностей и не может автоматически квалифицироваться как нарушение условий контракта без установления её вины судом.

В возражении на апелляционную жалобу УФСИН России по КБР просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая несогласие с приведенными в ней доводами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом ФИО1 и её представителем ФИО2, выслушав возражения представителя ответчика ФИО3, а также заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего обжалуемое решение суда законным, а апелляционную жалобу – необоснованной, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела таких нарушений допущено не было.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что пунктом 12 Приказа УФСИН России по КБР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по КБР с истцом был заключен контракт № о службе в УИС РФ в должности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР, в звании подполковника внутренней службы, на период замещения должности в УИС РФ (пункт 8 части 9 статьи 22 Закона № 197-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по КБР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была временно отстранена от исполнения служебных обязанностей на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что уголовное дело в отношении истца возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Приказом УФСИН России по КБР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в УИС РФ с истцом был расторгнут, и она была уволена со службы в УИС РФ по пункту 14 части 2 статьи 84 Закона №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с ДД.ММ.ГГГГ. При этом из названного приказа усматривается, что основанием для его издания послужило Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению.

Истица полагает, что до вынесения и вступления в законную силу приговора в отношении нее отсутствовали основания считать ее виновной в нарушении условий контракта и расторгать с ней контракт по указанному основанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными Заключения служебной проверки и Приказа об увольнении, о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были представлены доказательства нарушения истцом условий служебного контракта, за которое она была уволена; порядок увольнения истицы был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признавая их законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируются положениями Закона № 197-ФЗ, статьей 52 которого установлен порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий.

В силу пункта 14 части 2 статьи 84 названного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник – уволен со службы в УИС РФ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2500-О обращено внимание, что служба в уголовно-исполнительной системе представляет собой вид федеральной государственной службы, предполагающий выполнение обязанностей по охране правопорядка. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П, данный вид службы направлен в том числе на обеспечение надлежащего исполнения уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных, а также на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.

Возможность увольнения со службы сотрудника, не выполняющего надлежащим образом обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, предопределена необходимостью комплектования названных учреждений и органов лицами, обладающими необходимыми для прохождения службы деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение ими принятых на себя обязательств.

При этом указанное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность такого увольнения может быть предметом судебной проверки.

Оценив Заключение служебной проверки, суд первой инстанции верно определил круг доказательств, указанных выше, и, как следствие, пришел к правомерному выводу о наличии в Заключении служебной проверки сведений, позволяющих квалифицировать действия ФИО1 как нарушение условий контракта. При этом названное Заключение служебной проверки содержит подробные выводы о нарушении истцом условий контракта и необходимости увольнения ее по пункту 14 части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ.

Мнение автора жалобы о том, что выводы служебной проверки основаны исключительно на факте возбуждения в её отношении уголовного дела, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений действующего в УФСИН Российской Федерации Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020г. N 341, члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, нарушившего условия контракта.

Поскольку факт осуждения сотрудника УИС РФ за преступление является самостоятельным основанием для увольнения (п. 7 ч. 3 ст. 84 Закона № 197-ФЗ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в настоящее время обвинительного приговора в отношении истца, не препятствует его увольнению по пункту 14 части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ.

Проанализировав материалы служебной проверки, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что служебная проверка проведена полно, каких-либо нарушений при ее проведении ответчиком не допущено; доводы заявителя в указанной части не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что у УФСИН России по КБР имелись достаточные основания для увольнения истца со службы в УИС РФ по пункту 14 части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта, ввиду подтверждения Заключением служебной проверки нарушений условий контракта, и о соблюдении ответчиком порядка увольнения, соответствуют закону.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой не основаны на законе либо сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков