Апелляционное постановление № 22-2448/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 22-2448/2018

Председательствующий: Вяткина М.Ю. Дело № 22-2448/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Рошу А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 6 июля 2018 года, которым ФИО1, <...> г.р., отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Омского областного суда от 03.10.2006г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 21.09.2016г.) по п. «е» ч.2 ст.117, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 16 года 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 07.12.2005г., окончание срока 12.12.2021г.

Отбывая наказание, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору, указывая, что отбыл положенную часть срока наказания, вину в совершенном преступлении осознал, полностью раскаялся, после освобождения намерен трудоустроиться, местом жительства обеспечен.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Омска от 6 июля 2018 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что неоднократно обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении и каждый раз суд ему отказывал с одинаковой формулировкой, ссылаясь на 6 нарушений и 2 беседы профилактического характера. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется только с положительной стороны. Так, с 2014 года он не имеет ни одного нарушения, с ним не проводилось профилактических бесед, имеются только поощрения за добросовестный труд и активное участие в жизни учреждения. Кроме того, полностью возместил ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что своим поведением он доказал, что твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку нестабильное поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Суд, при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, где были указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий.

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, которая считает условно-досрочное освобождение осужденного целесообразным.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел как позицию прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении.

Доводы осужденного о наличии положительных моментов в его поведении, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является его обязанностью, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таком его поведении, которое исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 6 июля 2018 года, которым ФИО1, <...> г.р., отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина