Апелляционное постановление № 22-1072/2021 от 22 июня 2021 г.

судья Жернов Г.С., дело № 22-1072/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 июня 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

адвоката Коровина В.Г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Сургута Козак Л.А. и апелляционную жалобу потерпевшего М., на постановление Сургутского городского суда от 20 апреля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении К., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За К. признано право на реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в отношении К. до вступления постановления в законную силу оставлена прежняя- обязательство о явке.

Решён вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования К. обвинялся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом по результатам рассмотрения дела принято оспариваемое решение.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются немотивированными и противоречивыми,

Действия К. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, являются преступными, поскольку содержат состав преступления, предусмотренный ст.285 ч.1 УК РФ, вина К. в совершении этого деяния доказана, суд в приговоре усмотрел в действиях К. названный состав преступления, указав на то, что оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, при этом признал отсутствие существенности нарушения этих прав и интересов, чем допустил взаимоисключающие выводы.

В апелляционной жалобе потерпевший М., просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая на ошибочность и противоречивость выводов суда, то, что в действиях К. содержится преступление, предусмотренное ст.285 ч.1 УК РФ и это деяние повлекло существенное нарушением его прав и интересов, в том числе общества и государства и не является малозначительным.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник-адвокат Коровин В.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Суд в постановлении признал установленным и доказанным, что К. совершил деяние, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства.

Вместе с тем, в постановлении суд также сделал вывод об отсутствии существенного вреда объектам, охраняемым законом, в связи с чем, действия К.. по мнению суда, не представляют большой общественной опасности

Таким образом, суд фактически в одном решении сделал взаимоисключающие выводы, касающиеся последствий деяния совершенного К.. допустив существенные противоречия относительно наличия в действиях последнего состава преступления.

При этом суд в постановлении не дал оценки относительно того, что потерпевший М. действиями К. был ограничен в правах на свободу передвижения на месте остановки его транспортного средства, свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В связи с отменой постановления суда иные доводы представления и жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку судебное решение отменено, меру процессуального принуждения К., с учетом личности последнего и обстоятельств дела, следует оставить в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 20 апреля 2021 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения К. оставить в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий