Решение № 2-1472/2019 2-1472/2019~М-782/2019 М-782/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1472/2019

Дело №2-1472/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

С учетом измененных требований, поддержанных его представителем в судебном заседании, указал, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ИП ФИО2 06 ноября 2012 года и 30 сентября 2014 года были заключены договоры купли- продажи (поставки) <данные изъяты> Что подтверждается товарными накладными №<номер обезличен> от 06 ноября 2012 года и <номер обезличен> от 30 сентября 2014 года.

13 января 2013 года ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя.

Указывает, что по накладным №<номер обезличен> от 06 ноября 2012 года сумма поставленного товара составила 135 600 рублей, расчет произведен на сумму 134 995 рублей, не оплата по данному договору составляет 605 рублей.

Поставка товара 30 сентября 2014 года осуществлена на сумму 141 400 рублей, задолженность по данной поставке 66 300 рублей.

Им 27 декабря 2017 года было выставлено ответчику требование об исполнении обязательств по оплате, на основании которого ответчик должен был осуществить оплату до 06 января 2019 года.

Оплата произведена не было.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли- продажи от 30 сентября 2014 года в размере 66 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2018 года по 05 мая 2019 года – 6 594 рубля, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 111-114).

От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности. В связи с чем, просит суд в удовлетворении данного иска отказать (л.д. 82).

От стороны ответчика поступили возражения по применению указанного срока. Считает, что бремя доказывания указанного обстоятельства несет сторона ответчика. Поскольку правоотношения между ними возникли после 01 сентября 2013 года с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать 10 лет.

Более того, считает, что в данном случае срок определен моментом востребования, с учетом даты выставления претензии – срок не пропущен.

Кроме того, им предоставлена переписка с ответчиком, в которой ответчик долг признает, и обязуется его погасить, что свидетельствует о приостановлении течения данного срока.

Также просит учесть, что о нарушении своего права он узнал только 13 декабря 2017 года из докладной и.о. директора ФИО3, после чего им была подготовлена соответствующая претензия. Также проси учесть, что ответчиком 25 ноября 2015 года был произведен частичный возврат товара.

Полагает, что положения ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В связи с чем, считает, что срок исковой давности им не пропущен (л.д. 95-96, 115-116).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от 29 апреля 2019 года ФИО4 (л.д. 127) в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений, возражения по сроку исковой давности, письменные возражения (л.д.165-168), поддержала в полном объеме. Признала, что договор купли- продажи, поставки, между сторонами в письменном виде не заключался. Ранее по предыдущим поставкам ее доверитель требования с указанием срока оплаты ответчику не выставлял. Документов, подтверждающих частичный возврат товара истцу ответчиком у них нет.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, представила возражения (л.д. 137), в которых поддержала заявление о пропуске рока исковой давности. Считает, что в данном случае с учетом сложившихся между сторонами правоотношений суд должен руководствоваться положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности от 22 апреля 2019 года по доверенности ФИО5 (л.д. 103) с иском не согласился, заявление о пропуске срока исковой давности, письменные возражения ответчика поддержал. Не признал, что имел место возврат товара, считает, что данный довод стороны основа на желании прервать указанный срок исковой давности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В с судебном заседании установлено, что письменного договора купли- продажи, поставки печений и баков для бани между ИП ФИО1, ИП ФИО6 (ФИО2 как физическим лицом) заключено не было.

ИП ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя с 13 января 2013 года (л.д. 172-178).

Суду предоставлены накладные по поставке товара в виде печей ИП ФИО1 ИП ФИО7 №<номер обезличен> от 06 ноября 2012 года (л.д. 22-33).

А также товарная накладная <номер обезличен> от 30 сентября 2014 года на поставку печей для бани ИП ФИО1 ИП ФИО7 на сумму 141 400 рублей (л.д. 20-21).

Истец ссылается, что именно по указанной накладной не была произведена оплата товара в полном объеме.

Ответчик признает факт получения перечисленного в накладной от 30 сентября 2014 года товара.

При этом суд учитывает, что представить относимые допустимые и достоверные доказательства оплаты должен именно ответчик. Указанных доказательств ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку по состоянию на 30 сентября 2014 года ответчик уже не являлась индивидуальным предпринимателем, между сторонами не мог быть заключен договор поставки. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации купли- продажи.

Согласно пунктов 1-3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд не может принять довод истца о том, что в данном случае товар был продан с отсрочкой платежа, в кредит, оплата предусмотрена моментом востребования, поскольку истцом в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанных допустимых и достоверных доказательств не предоставлено.

Более того, товар, поставленный по накладным от 06 ноября 2013 года, был оплачен покупателем без направления требования об оплате, оплата производилась также не в день поставки. Что признавал истец и не оспаривал ответчик.

Также суд не может принять довод ИП ФИО1 о том, что имеет место приостановление течения срока исковой давности, поскольку ФИО2 обещала произвести ему оплату, признавала долг, и обязалась его погасить.

Поскольку предоставленная истцом распечатка сообщений в качестве доказательства указанного обстоятельства (л.д. 19) признакам допустимости доказательств не отвечает, более того текст сообщений исходит не от ФИО2, а от ФИО8 истец признавал, что доверенности у ФИО8, действовать от имени ФИО2 не было.

В измененной позиции истца о том, что о нарушенном праве он впервые узнал только из докладной своего сотрудника – и.о. директора ФИО3 от 13 декабря 2017 года (л.д. 207) суд также относится критически. Так как товар поставлялся именно истцом, именно истец, в том числе как руководитель предприятия, обязан был контролировать его оплату. Доказательств невозможности осуществления указанного контроля по каким- либо объективным основаниям, в том числе выявления данного факта ранее, истцом не предоставлено. Помимо этого, в период рассмотрения дела на данное обстоятельство не ссылался, указал о нем только в последнем судебном заседании.

Поскольку письменный договор, заключенный между сторонами суду не предоставлен, суд к сложившимся правоотношениям применяет специальную норму права – ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую данный вид обязательства.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Поскольку поставка товара осуществлялась истцом, именно истец, в том числе и как руководитель предприятия, обязан был контролировать оплату товара. Доказательств невозможности осуществления указанного контроля, в том числе за своими сотрудниками, истцом не предоставлено.

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений, представленных суду доказательств, которые суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным, что между сторонами соглашения относительно рассрочки оплаты полученного товара достигнуто не было. Следовательно, покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после его получения, то есть до 30 сентября 2014 года. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 01 октября 2014 года.

Суд критически относится к показаниям истца о том, что имел место частичный возврат товара ему ответчиком по данной накладной 25 ноября 2015 года, поскольку допустимыми доказательствами (письменными) данный факт не подтверждается. Ответчик данный факт отрицает, поясняя, что указанная позиция истца направлена на прерывание пропущенного срока исковой давности.

Согласно положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, истец должен был обратиться в суд с иском дор 01 октября 2017 года. С заявленным иском ФИО1 обратился 11 марта 2019 года, то есть с пропуском срока.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, соответствующего заявления, настаивал что срок не пропущен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов по оплате судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: