Решение № 12-47/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Риффель В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе <адрес><адрес> оставила на дороге животное (корову) без надзора, чем нарушила п. 25.6 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой, в которой указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия ее корова находилась не на дороге, а на обочине, что водитель автомобиля «Нива Шевроле», рег. знак № 48, сбил корову на обочине, на расстоянии 10 метров от дороги, и в связи с этим считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 считает постановление, вынесенное в отношении нее, незаконным, поскольку по административному производству не были в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ признать незаконным.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник адвокат Амбурцева Т.Д. поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Также указали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просили производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 доводы жалобы не признала, в судебном заседании пояснила следующее. Ее доверитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 20 минут двигался на автомобиле «Нива Шевроле», рег. знак №, по <адрес> в сторону а/д Липецк-Елец. Автомобильная дорога в этом районе имеет две полосы движения, по одной для движения в каждую сторону, дорожная разметка на указанном участке дороге обозначена прерывистыми штрих-линиями, разделяющими транспортные потоки различных направлений. Дорожных знаков, запрещающих совершать маневр обгона по ходу движения ФИО5, установлено не было, иных дорожных знаков установлено также не было. Впереди него двигался рейсовый автобус по маршруту №. В районе <адрес> ФИО5 начал совершать маневр обгона автобуса №, когда он проехал большую часть автобуса, впереди из-за автобуса выскочила корова черно-белого цвета, при этом столкновения избежать не представилось возможности.

Выслушав лицо, привлекаемое в административной ответственности, защитника, представителя потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмиста рублей.

Кроме того, согласно ст. 1 «Конвенция о дорожном движении» от 08.11.1968 года термин «погонщик» означает всякое лицо, ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ термин «дорога» означает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения, включающую в себя одну или несколько проезжий частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно п. 1.3-1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут оставила животное (корову) без надзора и привязи у <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за два часа до дорожно-транспортного происшествия она переводила корову через дорогу. Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она оставила корову без присмотра, ушла за цепью домой. Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у коровы оторвалась цепь, и она перебежала через дорогу.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснила, что примерно за 1,5 часа до дорожно-транспортного происшествия корова порвала цепь и перебежала на другую сторону дороги, что она лично переводит своих коров на луг на противоположную сторону дороги от своего дома.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корова резко перебегала дорогу справа налево, и он не успел среагировать, так как не видел ее из-за обгоняемого им автобуса.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. после обеда двигался на своем автомобиле «ВАЗ 2110» из <адрес> в <адрес>, остановился на остановке «Центролит», чтобы посадить пассажира. Когда начал движение, мимо него на большой скорости проехал автомобиль «Нива Шевроле». ФИО7 начал движение с небольшой скоростью, проехав немного, впереди себя увидел автобус, который обгонял автомобиль «Газель», и который, в свою очередь, начал обгонять автомобиль «Нива Шевроле». Как автомобиль «Нива» сбил корову, он не видел. После чего проехал дальше, развернулся. Примерно через 20 минут, возвратившись обратно, увидел сбитую корову, которая лежала около забора дома ФИО1, саму ФИО1 и поврежденный автомобиль «Нива», который стоял на обочине на стороне дома ФИО1 Побыв некоторое время, уехал.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пруду приблизительно в 300-400 метрах от дороги, позади огорода ФИО1 в <адрес>. С этого места хорошо просматривается дорога, и он увидел автобус, который обгонял автомобиль «Газель», и который начал обгонять автомобиль «Нива Шевроле» практически по обочине. Как автомобиль «Нива Шевроле» сбил корову, он не видел, так как там растет дерево, и возможно, из-за дерева корову не видел. После чего через пару минут он получил смс-сообщение на телефон от брата ФИО1 о необходимости срочно подойти к дому. Когда он подошел, то увидел сбитую корову, которая лежала около забора дома ФИО1, и поврежденный автомобиль «Нива», который стоял на обочине на стороне дома ФИО1 в шестидесяти метрах от него. На траве на обочине встречного направления видел дорожный знак, возле которого была осыпь стекла. В последующем он разделывал сбитую корову, у которой зафиксировал множественные переломы и гематомы.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он вместе со своей женой находился на Центральном рынке в г. Липецке. Его жене на телефон позвонила подруга - ФИО1, которая сообщила, что автомобиль сбил ее корову. После звонка они с женой подъехали к месту ДТП, где увидел лежащую возле забора корову. Также неподалеку он увидел автомобиль «Нива Шевроле» темного цвета, у которого была разбита левая передняя часть, на земле лежали стекла. На стороне дома ФИО1 примерно на расстоянии 1 метра от края проезжей части видел дорожный знак «дорожные работы», который был повернуть в сторону <адрес>.

Из объяснений водителя автобуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и показаний, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что он двигался по маршруту № в <адрес>, увидел на обочине крупный рогатый скот - корову, которая внезапно начала перебегать дорогу перед автобусом. В этот момент автобус обгонял автомобиль «Нива Шевроле», который, не успев затормозить, сбил корову. Некоторое время корова находилась на капоте автомобиля «Нива Шевроле» - несколько метров автомобиль двигался с коровой на капоте, после чего она упала, соскользнула с капота. ФИО10 притормозил и продолжил движение до конечной остановки. Иных транспортных средств, обгонявших его автобус, он не видел. Момент наезда на корову произошел приблизительно посередине проезжей части.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ехал домой из <адрес> в <адрес> в автобусе №. Перед конечной остановкой подошел к передней двери, готовясь к выходу, и увидел, как с правой стороны дороги начала перебегать дорогу корова. Автобус притормозил, он услышал удар, повернул голову налево и увидел, как эту корову сбил автомобиль «Нива Шевроле» темного цвета. Каких-либо иных автомобилей в этот момент он не видел.

Как следует из административного материала, представленных фотографий, указанная дорога является автомобильной с асфальтовым покрытием, двусторонним движением с нанесенной разметкой. Предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на <адрес> не установлен.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в районе <адрес>, в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нива Шевроле», г/н №, под управлением ФИО5, и коровы, принадлежащей ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобилю «Нива Шевроле», г/н №, причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, передний капот, передние фары, радиатор, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с п.п.25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В данном случае состав данного правонарушения предусматривает, что привлекаемое к административной ответственности лицо являлось погонщиком скота.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не являлась погонщиком скота. Доказательств того, что в данное время, которое вменяется ей в вину, она гнала (переводила) скот (корову) по дороге или обочине, суду не представлено.

Действительно, из объяснений ФИО1 и показаний свидетелей следует, что ФИО1 осуществляет выпас принадлежащих ей домашних животных (коров) на лугу (на траве), который расположен рядом с ее домом, дорогой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также пасла свой скот рядом с проезжей частью дороги на привязи, и у одной из коров истерлась цепь, поэтому, увидев это, она зашла в сарай, чтобы заменить цепь на другую, вернувшись, увидела сбитую автомобилем корову.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ФИО1 являлась лицом, непосредственно участвующим в дорожном движении. Из показаний свидетелей дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Нива шевроле», гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО5 и коровы, принадлежащей ФИО1, не следует, что ФИО1 каким-либо образом осуществляла перегон (выгон) скота (коровы), то есть являлась погонщиком скота. Непосредственные очевидцы дорожно-транспортного происшествия не видели ФИО1, осуществлявшую перегон коровы.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в момент ДТП являлась погонщиком скота, а следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены данного постановления и прекращения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении водителем транспортного средства «Нива Шевроле», г/н №, Правил дорожного движения в части нарушения скоростного режима, движения по обочине, не влекут отмену обжалуемого постановления по этим основаниям, поскольку решение вопроса о вине водителя в нарушении предписаний Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти дней.

Судья В.В. Риффель