Решение № 7Р-126/2021 от 23 марта 2021 г.

Судья Чикризова Н.Б. Дело № 7р-126/2021


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 24 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2021 года по жалобе на определение заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 15 февраля 2021 года отменить, считая его незаконным.

Выслушав объяснения представителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, просившего решение судьи оставить без изменения, прокурора Бузунова Ю.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе на определение, материалы надзорного производства № <...> по обращению ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По смыслу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по части 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих его репутацию, указывая на то, что ФИО2 данные сведения были распространены при даче объяснений по заявлению З. А.А. по факту мошеннических действий ФИО1 и нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2019 года, вынесенному по материалу проверки, зарегистрированному за № <...> от 6 июня 2019 года.

Отказывая в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении предусмотренном, частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор пришел к выводу, что выражения, используемые ФИО2 в ходе опроса, не содержали неприличных высказываний. Вместе с тем при таких обстоятельствах основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения, а не отсутствие события административного правонарушения.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, эти обстоятельства во внимание не приняли и не в полной мере проверили законность постановления в соответствии с требованиями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного определение заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года, решение судьи районного суда от 15 февраля 2021 года подлежат изменению в части указания оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2019 года отменено заместителем прокурора Медведевского района 17 ноября 2020 года, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с заявлением в прокуратуру Республики Марий Эл, имели место 28 марта 2019 года при даче ФИО2 объяснений старшему оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г.Йошкар-Оле и 10 мая 2019 года при даче ФИО2 объяснений старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Йошкар-Оле СУ УМВД России по г.Йошкар-Оле. Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 28 июня 2019 года 10 августа 2019 года соответственно, так как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента высказываний либо совершения действий, носящих оскорбительный характер.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2021 года изменить:

– указать в резолютивной части определение заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

– исключить из мотивировочной части определения вывод об отсутствии события административного правонарушения;

– исключить из резолютивной части определения указание на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В остальной части определение заместителя прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова

Решение31.03.2021