Решение № 2-268/2019 2-268/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-268/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.

с участием истцов: ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя АМС Моздокского городского поселения ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к АМС Моздокского городского поселения о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АМС Моздокского городского поселения о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска истцы указали, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. С целью улучшения жилищных условий истцы без получения разрешительной документации в ДД.ММ.ГГГГ осуществили снос старого дома и возвели на его месте незавершенный строительством объект - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с соблюдением строительных норм, требований пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влечет нарушения прав собственников смежного земельного участка. В АМС Моздокского городского поселения истцам было отказано в выдаче разрешения, в связи с тем, что строительство объекта было начато без получения разрешительной документации. Просили признать за ними право общей долевой собственности: ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>

Истцы: ФИО1, действующая как в своих интересах, так и в интересах истца ФИО2 по доверенности № от №., ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что жилой дом, находящийся на указанном земельном участке был снесен в 2016г. до фундамента и на его месте в настоящее времени возведен незавершенный строительством объект. Ранее АМС г.Моздока обращалась в суд с иском к истцам о сносе самовольно возведенного строения, однако в удовлетворении иска им было отказано.

Представитель ответчика АМС Моздокского городского поселения - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанный объект возведен без получения разрешительной документации, при этом интересы владельцев смежных земельных участков нарушаются, так как они обращаются в АМС Моздокского городского поселения с жалобой на действия истцов по поводу строительства спорного объекта. Ранее АМС г.Моздока обращалась в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения, однако в удовлетворении иска им было отказано. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по РСО-Алания, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ]№-Ф3 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки (земельные участки, предназначенные для эксплуатации жилого дома с хозпостройками), принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - ФИО1, ФИО3 и ФИО2

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу принадлежал истцам на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что данный жилой дом был снесен в ДД.ММ.ГГГГ. до фундамента и на его месте на указанном земельном участке в настоящее времени возведен незавершенный строительством объект общей площадью - <данные изъяты>м., степенью готовности <данные изъяты>, что подтверждается технической документацией на спорный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно схеме градостроительного зонирования, земельному участку по указанному адресу присвоен вид территориальной зоны - «Жилые зоны», индекс зоны - Ж-1, зона индивидуальной жилой застройки.

Объект незавершенного строительства по указанному адресу является самовольным т.к. осуществлен без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

АМС Моздокского городского поселения истцам было отказано в выдаче разрешения, в связи с тем, что строительство объекта было начато без получения разрешительной документации, и в нарушение градостроительных норм, что следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. АМС Моздокского городского поселения обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о сносе самовольной постройки, однако в удовлетворении исковых требований им было отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что строительные нормы и правила СП №. СНиП №* «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., СП №. СНиП №* «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., СНиП № «Бетонные и железобетонные конструкции», СП № Бетонные и железобетонные конструкции», при строительстве здания вспомогательного назначения - не нарушены, возводимое жилое строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство объекта по адресу: <адрес> в пользовании домовладения по адресу: <адрес> не препятствует. ( градостроительные, строительные, нормы и правила не нарушены). Нарушение пожарных норм отступа не препятствует в пользовании, так как согласно пожарного расчета прибытия на место предполагаемого возгорания меньше нормативной. Согласно п. 4 Правил землепользования и застройки Моздокского городского поселения (решение Собрания представителей Моздокского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №) архитектурно-строительные требования, предъявляемые к жилой зоне Ж1, не нарушены, поскольку в исторической части города минимальное расстояние между участками и строениями по сложившейся линии застройки и в соответствии с градостроительным планом или техническим паспортом земельного участка, в плане отступа не нормируется. Согласно таблице 1* ПЗЗ Моздокского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ п. 10. Расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки (в данном случае площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес>, а площадь застройки <данные изъяты> кв.м.), что составляет меньше площади максимальной застройки 50%. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Кроме того, возведение объекта с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет. При этом суду не представлено достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности владельцев смежных земельных участков по использованию принадлежащего им имущества.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что возведение на указанном земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства соответствует его целевому использованию, спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, соответствует виду разрешенного использования, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, степенью готовности - <данные изъяты>%, так как отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, в силу положений п. 26 вышеупомянутого Постановления Пленума, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к АМС Моздокского городского поселения о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать за ФИО1, право на <данные изъяты> в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.м., степень готовности - <данные изъяты>%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности - <данные изъяты>%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности - <данные изъяты>%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности - <данные изъяты>%, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли) и ФИО2 (<данные изъяты> доли) на указанный объект незавершенного строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В.Оганесян