Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-311/2020

Уникальный идентификатор дела 55RS0016-01-2020-000657-43

Дело № 2 – 311/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

21 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Филиала Южный ГУП «Мосгорстранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Филиал Южный ГУП «Мосгорстранс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Киа-Бонго 3», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.4. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил наезд на транспортное средство марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №. Факт ДТП и наличие вины ФИО1 подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автобусу «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ГУП «Мосгортранс» понес материальный ущерб в размере 23 791 руб., 45 коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, а также утраты товарной стоимости, сумму в размере 60 768 руб., 00 коп. Общая сумма материального ущерба, исходя из стоимостивосстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарнойстоимости, составила 84 559 руб., 45 коп. На момент ДТП, транспортное средство «Киа-Бонго 3», государственный регистрационный знак №, не было застраховано по договору ОСАГО, что является нарушением эксплуатации транспортных средств. Данный факт подтверждается ответом от СК «МАКС», которая отклонила заявление филиала Южный ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, а также Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, указанная сумма на р/счет не поступила. Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» сумму в счет возмещения ущерба в размере 84 559 руб. 45 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 737 руб., 00 коп.

Представитель Филиала Южный ГУП «Мосгорстранс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО6 в заявлении указал, что полностью поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правилами пункта 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Киа-Бонго 3», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.4. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ГУП Мосгорстранс является собственником автомобиля марки «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.Ответом Московской Акционерной Страховой Компании № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ГУП «Мосгортранс» о страховой выплате по договору (полису) обязательного страхования №, в связи с повреждением транспортного средства «ЛИАЗ», г.р.з №, поскольку не представлено документального подтверждения того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia», г.р.з.№ была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, то правила возмещения ущерба, регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ЛИАЗ 6213», регистрационный номерной знак №, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24 200 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 23 800 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением № № об утрате товарной стоимости транспортного средства марки ЛИАЗ 6213, составленном ООО «Экспертно-Консультационный Центр», величина утраты товарной стоимости составляет 60 768,00 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков в размере 84 559 руб. 45 коп.

Заявленные ко взысканию истцом расходы необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 737 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Филиала Южный ГУП «Мосгорстранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в 84 559 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 737 руб., 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд <адрес> в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова