Апелляционное определение № 33-3712/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Водостоева Н.П. № 2-12/2024

УИД: 46RS0006-01-2023-000627-63

№33-3712/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Железногорска Курской области об оспаривании выкупной цены за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд, определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, поступившее по частной жалобе представителя ответчика администрации г. Железногорска Курской области – главы г. Железногорска ФИО2 на определение Железногорского городского суда Курской области от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Железногорска Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере <данные изъяты> руб.».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Железногорска Курской области об оспаривании выкупной цены за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд, определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика администрации г. Железногорска Курской области – глава г. Железногорска ФИО2 просит определение суда отменить, вынести новое, в котором уменьшить размер судебных расходов.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к администрации г. Железногорска Курской области об оспаривании выкупной цены за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд, об определении цены для совершения сторонами сделки по выкупу жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение удовлетворены. Постановлено об обязании Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации г. Железногорска Курской области изъять y ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение c кадастровым номером № площадью 11,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и заключить c ФИО1 соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, установив размер выкупной стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.; прекращено право собственности за ФИО1 на жилое помещение c кадастровым номером № площадью 11,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение в части установленного выкупа стоимости жилого помещения отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железногорского городского суда Курской области ДД.ММ.ГГГГ отменено в части установления размера выкупной стоимости жилого помещения, принято в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: установлен размер возмещения (выкупная цена) за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб.; взысканы с администрации г.Железногорска Курской области в пользу ФИО1 возмещение (выкупная цена) за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взысканы с администрации г.Железногорска Курской области в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что представительство интересов истца ФИО1 при рассмотрении дела осуществлялось представителем ФИО3 на основании договоров на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представитель принял обязательство по оказанию юридической помощи по гражданскому делу об оспаривании стоимости выкупа принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного в аварийном доме, по иску ФИО1 к администрации г. Железногорска Курской области, в которую включены юридические и консультативные услуги: подготовка и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции, изготовление процессуальных документов, в том числе составление возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях.

Передача денежных средств ФИО1 ФИО3 за оказанные услуги на оплату услуг представителя подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., назначение платежа: счет на оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 оказала следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции, изготовление процессуальных документов, в том числе составление возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях.

Объем оказанных услуг на оплату услуг представителя суд оценил с учетом частичного удовлетворения исковых требований в <данные изъяты> руб., из которых: составление искового заявления (<данные изъяты> руб.), представительство в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в общей сумме <данные изъяты> руб.), подготовка возражений на апелляционную жалобу (<данные изъяты> руб.), представительство в суде апелляционной инстанции в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в общей сумме <данные изъяты> руб.), исходя из ставок вознаграждения адвокатов, определенных решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению».

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения указанных выше судебных расходов, учел степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также частичное удовлетворение иска. Таким образом, судом обоснованно было определены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Также истцом доказан факт несения судебных расходов за проведение экспертиз, которые суд снизил до <данные изъяты> руб. Оплата госпошлины при подаче иска составила <данные изъяты> руб.

Выводы районного суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ. Указанный размер судебных расходов с учетом обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса интересов сторон в конкретной ситуации, а потому доводы частной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов по изложенным обстоятельствам подлежат отклонению.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанной юридической помощи, фактические результаты рассмотрения иска и суть принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя и на оплату судебных экспертиз в определенном судом размере, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы представителя ответчика администрации г. Железногорска Курской области о том, что судом удовлетворен иск частично, поэтому судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и не могут превышать 81%, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов (<данные изъяты> руб.) составляет менее 80% от заявленной суммы.

Обжалуемое определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Железногорского городского суда Курской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика администрации г. Железногорска Курской области – главы г. Железногорска ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.