Апелляционное постановление № 22К-385/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

представителя заявителя ФИО9 – адвоката Начинкина П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО9 на постановление Инжавинского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора *** ФИО4 от ***г. об отмене постановления от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора *** ФИО4 от ***г., которым отменено постановление от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в рамках КУСП *** от ***г. и все материалы проверки списаны в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления, в которой просила признать незаконным и необоснованным данное постановление, полагая, что в действиях ФИО5 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО9

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 выражает несогласие с постановлением, считая его не отвечающим требованиям УПК РФ, и подлежащим отмене, приводя в обоснования доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по её заявлению; а также указывает, что выводы суда о законности постановления сделаны без учёта того, что прокурором неоднократно отменялись постановления сотрудников ОМВД России по ***, при этом им не контролируется выполнение его же постановлений. Обращает внимание, что в рамках проведённой проверки не были опрошены все лица, которые могли дать пояснения по устанавливаемым обстоятельствам, не были учтены все доводы заявителя о том, что похищенные документы у неё никто не запрашивал. Просит отменить постановление и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО9 – адвокат Начинкин П.К. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить судебное решение по изложенным основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А., полагая доводы жалобы необоснованными, просила судебное решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 125 УПК РФ допускается обжалование решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судье следует проверять соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст. 20, ст. 144, ст. 145 и ст. 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО9 судом первой инстанции были проверены все доводы заявителя, исследованы представленные материалы. В результате суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания постановления прокурора от ***г. незаконным и необоснованным.

Из представленного материала усматривается, что по заявлению ФИО9 проведена проверка в соответствии с положениями ст. 144-145 УПК РФ, о чём свидетельствует материал проверки КУСП ***, по результатам которой ***г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое впоследствии было отменено прокурором и материал направлен для дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также неоднократно отменялись прокурором ***г., ***г., ***г. по причине неполноты, проведённой в рамках ст. 145 УПК РФ процессуальной проверки.

Вынесенное ***г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 в рамках КУСП *** от ***г. было отменено прокурором *** ***г. в виду того, что проверка проводилась в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ при отсутствии к тому оснований, без достаточных данных о готовящемся либо совершённом преступлении. Заявление ФИО9 постановлено приобщить к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку представленным материалом подтверждается, что должностными лицами ОМВД России «Инжавинский» установлено, что уставные документы МБОУ ДО «Инжавинская ДШИ» переданы под расписку на хранение уполномоченному лицу - начальнику отдела культуры, молодежной политики, физкультуры и спорта администрации Инжавинского муниципального округа *** ФИО7 на основании распоряжения главы администрации Инжавинского муниципального округа *** (учредителя МБОУ ДО «Инжавинская ДШИ») ФИО8

Поскольку должностным лицом, осуществлявшим рассмотрение сообщения ФИО9 о происшествии, не были установлены объективные данные, указывающие на признаки готовящегося либо совершённого преступления, и без достаточных к тому оснований вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принимаемое только по результатам проведённой проверки, оснований для проведения которой в данном случае не имелось, то надзирающим должностным лицом – прокурором в рамках его полномочий было отменено постановление от ***г. и принято обоснованное решение о приобщении сообщения ФИО9 о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

Проверяя законность и обоснованность постановления прокурора от ***г., суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», положениям ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а также Инструкции, утверждённой Приказом МВД России от 29 августа 2014г. № 736, обоснованно пришёл к выводу о том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения обращения о совершённом преступлении, в данном случае соблюдены, и именно в виду отсутствия достаточных данных о готовящемся либо совершённом преступлении в обращении заявителя, оснований для проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ должностными лицами не усмотрено.

Решение ***г. принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 144-145 УПК РФ не нарушены. Постановление прокурора отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ему материалам с позиции относимости и достаточности для принятия решения по результатам изучения обращения заявителя. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ в достаточной степени мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанций не допущено. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным обстоятельствам, не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Инжавинского районного суда *** от ***г. по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора *** ФИО4 от ***г., которым отменено постановление от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий