Решение № 2-2570/2023 2-2570/2023~М-298/2023 М-298/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-2570/2023

Дело №2-2570/2023

УИД 52RS0001-02-2023-000353-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА Строй НН» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

с участием истца и его представителя ФИО2 (доверенность [Номер] от 14.08.2023),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, просит:

- взыскать с ОО «Ника строй НН» убытки: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 73 560 рублей;

- взыскать судебные расходы: стоимость составления калькуляции в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406,80 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей.

Требования мотивированы причинением ущерба принадлежащего истцу транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], в результате дорожно-транспортного происшествия от 0303.2021 вследствие действий тракториста-машиниста [ФИО 1], управлявшим транспортным средством экскаватор-погрузчик [ марка ] государственный регистрационный [Номер] принадлежащий ООО «Ника строй НН».

Впоследствии истец обратился с заявлением об изменении иска, просит суд взыскать с ответчика:

- убытки, а именно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 178766 руб.,

- судебные расходы за составление калькуляции в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4775,32 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования, изложенные в иске, поддержали и просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее, принимая участия в судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, направлен отзыв на иск, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 указано, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в районе [Адрес] дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный номер <***>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу №33-14408/2022 от 15.11.2022 по делу с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 21.04.2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 21.04.2022 отменено. Постановлено частично удовлетворить иск ФИО1, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 14600 руб., почтовые расходы в размере 33,50 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1814 руб. ([ ... ]

Названным судебным актом установлено, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель [ФИО 1], который управлял транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] собственником которого является ответчик ООО «Ника Строй НН».

Обстоятельства ДТП, факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя [ФИО 1] не оспорена ответчиком, более того, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что денежные средства, взысканные на основании судебного акта, не достаточны для восстановления повреждённого транспортного средства, потому просит взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу между размером страхового возмещения (246900 руб.) и фактическим размером ущерба (178766 руб.).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.11.2022 следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». Где на момент рассматриваемого ДТП, была застрахована ответственность [ФИО 2], управлявшей транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], 23.03.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 38900 руб. Суд, установив, что на основании заключения экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта составляет без учета 68100 руб., пришел к выводу о взыскании со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой.

В обоснование заявленных обстоятельств, истец ссылается на представленную калькуляцию от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 141660 руб.

По ходатайству истца в связи с поступившими возражениями ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». При этом перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам, а именно тех повреждений, которые ранее были установлены при проведении экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно заключению ООО «Альтернатива» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта повреждений [ марка ], государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам, полученных в результате ДТП от 03.03.2021, с учётом объёма повреждений, отражённых в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], на дату производства экспертизы, округленно составляет без учета износа – 246900 рублей, с учетом износа – 153600 руб. ([ ... ]

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств по делу, а именно о недостаточности денежных средств, составляющих сумму страхового возмещения, для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 246900 руб. и размером страхового возмещения – 68100 руб. в размере 178800 рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере заявленной истцом суммы, - 178766 руб. Относимые и допустимые доказательств опровергающие установленный размер ущерб и/или наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, ответчиком не представлены, судом такие доказательства не добыты. Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению калькуляции – 1000 рублей, уплате государственной пошлины – 4775,32 руб., оплате судебной экспертизы - 12000 руб., почтовые расходы – 378 руб., а также расходы на оказание юридических услуг – 20000 рублей. Определяя размер расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, СНИЛС [Номер], паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ООО «Ника строй НН» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Ника строй НН» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 178766 рублей, судебные расходы по составлению калькуляции в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4775,32 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей, услуг представителя – 20000 рублей, почтовые расходы в размере 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 3 октября 2023 года