Решение № 2-3863/2017 2-3863/2017~М-3340/2017 М-3340/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3863/2017

Дело № 2-3863/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.05.2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 года изменилось наименование истца на ПАО Московский областной банк, сокращенное наименование ПАО «МОСОБЛБАНК».

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 16820,93 доллара США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых по 08.05.2018 года.

Пунктом 2.5 и п.2.5.1 кредитного договора предусмотрено возращение кредита и начисленных процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере 375долларов США.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 08.05.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, залоговой стоимость 17 69, 81 доллара США.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 16820,93долларов США, является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п.1.7 договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленный истцом по состоянию на 08.02.2017 года в размере 400 000руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

По состоянию на 10.04.2017 года кредитная задолженность составляет 11 398,52доллара США, из которой: 9800,40доллара США – задолженность по основному долгу, 1598,12доллара США задолженность по начисленным процентам за период с 31.12.2015 года по 10.04.2017 года.

На основании изложенного просил взыскать кредитную задолженность в вышеуказанном размере, взыскать расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, установив начальную продажную стоимость 400 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований против установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 400 000руб. не возражала.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 16820,93 доллара США под 12% годовых сроком по 08.05.2018 года, что подтверждается заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средств, кредитным договором, а также факт заключения кредитного договора не отрицался и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 2.5 и п.2.5.1 кредитного договора предусмотрено возращение кредита и начисленных процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере 375долларов США.

Согласно п.п.7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик, напротив, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.04.2017 года задолженность ответчика составляет 11 398,52доллара США, из которой: 9800,40доллара США – задолженность по основному долгу, 1598,12 доллара США - задолженность по начисленным процентам за период с 31.12.2015 года по 10.04.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.10-12).

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверности произведенного истцом расчета ответчиком суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с приведенным истцом расчетом во внимание принято быть не может, поскольку не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 398,52доллара США подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 08.05.2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, залоговой стоимость 17 69, 81 доллара США.

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным установить начальную продажную цену в размере 400 000руб., указанном истцом, поскольку ответчик выразил в судебном заседание согласие с произведенной истцом оценкой автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16038руб.(л.д.40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 года по состоянию на 10.04.2017 года в размере 11 398,52 доллара США, из которых: 9800,40 доллара США – задолженность по основному долгу, 1598,12 доллара США - задолженность по начисленным процентам за период с 31.12.2015 года по 10.04.2017 года.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Киа Рио, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16038руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 года.