Решение № 2-30/2018 2-30/2018 (2-4489/2017;) ~ М-4211/2017 2-4489/2017 М-4211/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/18 по иску ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания», ООО «Объединенная сервисная компания «Формат» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФИО9, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца и а/м Погрузчик ФИО10, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД, что подтверждается материалами административного расследования. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась по прямому возмещению убытков в филиал АО «ОСК», предоставив все необходимые документы. Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на ремонт автомобиля в авторемонтную организацию ООО «ОСК «Формат». Однако после произведенного восстановительного ремонта ООО «ОСК «Формат» истец получила автомобиль в неудовлетворительном состоянии. дата истцом была направлена в адрес страховой компании претензия по качеству ремонта автомобиля. Истец просила устранить дефекты и довести ремонт до конца. Однако, в предусмотренный законом срок ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратилась в суд. Просит взыскать стоимость устранения недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля в размере 47 562 рубля., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 12 445 руб., штраф, стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от дата. ООО «ОСК «Формат» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в дело в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что истец обратилась в АО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по полису №... №..., в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства марки ФИО11, г/н №..., в результате ДТП, произошедшего дата. дата между АО «ОСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 67 300 рублей, данное соглашение было подписано истцом без каких-либо возражений. дата указанная денежная сумма перечислена на указанные истцом реквизиты, что подтверждается платежными поручениями №..., №.... Каких-либо договорных отношений между страховой компанией и ООО «ОСК «Формат» не имеется, направление истцу на ремонт принадлежащего ей автомобиля в ООО «ОСК «Формат» не выдавалось.

Представитель ответчика ООО «ОСК «Формат» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в размере 10 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №.../.

дата в 22 час 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением истца ФИО1 и а/м Погрузчик №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 28/.

Определением адрес от дата было отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д.6/.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по договору ОСАГО (страховой полис №... №...) /л.д.9/.

АО «Объединенная страховая компания» признала случай страховым /Акт о страховом случае от дата. /л.д.33/.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО «Объединенная сервисная компания «Формат» было достигнуто соглашение по поводу размера страхового возмещения в размере 67 300 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от дата /л.д.41/.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Каких-либо данных, подтверждающих отсутствие полномочий лица, подписавшего соглашение от имени страховщика при подписании соглашения о размере страховой выплаты, в материалах дела не содержится.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра ФИО1 была согласна, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразила, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Подписанное между сторонами Соглашение от дата, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок и ответчиком исполнено в полном объеме.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 /л.д.34/ страховое возмещение в размере 65 500 руб. было перечислено на счет ООО «Объединенная сервисная компания «Формат», что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.42/, 1 800 руб. на счет истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк» адрес, что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.43/.

Учитывая, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и она была согласна с размером ущерба, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство, суд приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения требований ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания».

Из материалов дела следует, что на основании Заказ-наряда №... от дата №... №... от дата ОСАГО ООО «Объединенная сервисная компания «Формат» был произведен ремонт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1

Оценив фактическую основу иска, суд полагает установленным, что поводом для обращения истца в суд с названным иском явилась неудовлетворенность результатом проведенного ремонта транспортного средства, недостижение того результата, который ожидала истец, по ее мнению, услуга по ремонту автомобиля оказана некачественно.

Наряду с указанными фактическими данными, при оценке осведомленности истицы об объеме ремонтных воздействий суд приходит к выводу о том, что до истца не обладающего в указанной сфере специальными познаниями не была доведена информация об особенностях восстановления транспортного средства, возможных последствиях ремонта тех или иных деталей без их замены, в том числе о таких недостатках внешнего вида автомобиля как нарушение геометрии капота и правого крыла, образование зазора между капотом и правым крылом, провисанием переднего бампера, отсутствием ремонтных воздействий на раму радиатора.

На основании ходатайства представителя истца в целях определения наличия и причин возникновения недостатков автомобиля истца, определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО12» / л.д.92-94/.

Согласно заключению эксперта, изготовленного ООО «***» №... от дата на автомобиле ***, гос. per. знак №... имеются дефекты (неисправности), возникшие вследствие проведения после ДТП ремонта ООО «ОСК «Формат» по устранению повреждений согласно заказ-наряда №№... от дата, а именно:

- панель передняя (рама радиатора), имеет следы ремонтных воздействий на поверхности верхней поперечины и распорки. Деформации поверхности верхней поперечины не устранены в полном объеме. Идентифицируется визуально нарушение геометрических параметров поперечины, а также не восстановленные в полном объеме особенности рельефа поверхности (не сохранены технологические линии и изгибы). Не восстановлены также геометрические параметры распорки рамки радиатора, что выражено ее плавным вогнутым в сторону радиаторов изгибом. Иные выявленные дефекты являются следствием некачественного восстановительного ремонта повреждений, полученных до исследуемого события. В ходе исследования выявлено наличие дефектов на автомобиле, а именно:

Капот, идентифицируются различные по величине зазоры между боковыми торцами капота и верхними торцами передних крыльев;

Панель передняя (рама радиатора), имеет следы ремонтный воздействий на поверхности верхней поперечины и распорки. Деформации поверхности верхней поперечины не устранены в полном объеме. Идентифицируется визуально нарушение геометрических параметров поперечины, а также не восстановленные в полном объеме особенности рельефа поверхности (не сохранены технологические линии и изгибы). Не восстановлены также геометрические параметры распорки рамки радиатора, что выражено ее плавным вогнутым в сторону радиаторов изгибом:

Бампер передний, имеет «провисание» в правой части относительно своего штатного положения, что идентифицируется как по разнице зазоров между кромками передних фар и переднего торца капота, так и по характеру его монтажа. При приложении к панели бампера вертикально направленного усилия, направленного по линии монтажа правой фары, идентифицируется его смещение до штатного положения и обратно - до состояния произвольного провисания.

При этом, дефектами, возникшими вследствие проведения ремонта ООО «ОСК «Формат» по устранению повреждений, является только дефект №.... Дефекты №... и №... являются следствием некачественного восстановительного ремонта повреждений, полученных до исследуемого события. Также установлено, что выявленное состояние деталей (панель передняя, лонжероны передние, арки передних колес) и мест их сопряжения делает технически невозможным проведение ремонтных работ в отношении деформированной зоны рамки радиатора, поврежденной в ДТП от дата.

В целом, с учетом имеющихся (и вышеуказанных) повреждений передней панели автомобиля, полученных до исследуемого ДТП, данная деталь, с учетом характера и объема повреждений, уже требовала замены.

Ремонтные воздействия в отношении верхней поперечины и распорки рамки радиатора, указанные в заказ-наряде №... от дата. - являются методологически неверными и противоречащие техническим регламентам по проведению ремонта/восстановления. Вопрос согласования работ по устранению ранее полученных повреждений передней панели не рассматривается Экспертом, поскольку носит правовой характер.

Таким образом, устранение повреждений верхней поперечины и распорки рамки радиатора, полученных только в ДТП от дата - является технически нецелесообразным, поскольку при общем состоянии иных деформированных поверхностей автомобиля, не позволяет провести восстановительный ремонт качественно. Стоимость восстановительного ремонта на дата. составляет 47 562 руб. /л.д. 96-134/.

Данное заключение судебной экспертизы полностью подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «***» ФИО7, который пояснил, что СТО некачественно выполнили работы по устранению повреждений панели передней рамы радиатора. Все выявленные недостатки произошли по причине того, что сервис взялся за ремонт неремонтопригодной детали, которая требовала замены. Она ранее пострадала в ДТП, а новое ДТП усугубило деформацию данного элемента и поскольку он является основным каркасом и к ней крепится и бампер и подвесное оборудование, то некачественная попытка ответчика устранить проблему в сервисе путем ремонта, а не замены рамы радиатора, только усугубило «корявость» автомобиля. Ремонт данной детали был некачественный и нецелесообразный. Определить стоимость дефектов некачественного ремонта, выполненного ответчиком невозможно, поэтому расчет стоимости устранения повреждений автомобиля истца, с учетом устранения заявленных истцом дефектов, приведен справочно в размере 47 562 рубля 00 копеек. При этом отметил, ответчик не должен был принимать автомобиль в ремонт, объяснить клиенту причину, поставить клиента в известность о необходимости замены указанной детали.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта.

Таким образом, с учетом вышеизложенного у суда возникают правовые основания для взыскания стоимости устранения недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля истца с ООО «Объединенная сервисная компания «Формат».

Вместе с тем, при вынесении решения за основу стоимости устранения дефектов выполненных ответчиком работ берется экспертное заключение №..., составленного АО ОКФ «Эксперт-Сервис» на основании экспертного заключения №... от дата и вычленении из данного заключения работ, связанных с необходимостью замены панели передней (рамки радиатора), согласно которому стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства *** государственный регистрационный знак №..., составляет 17 130 руб. /л.д.171-173/.

Суд соглашается с выводами вышеуказанного заключения и приходит к выводу о взыскании с ООО «Объединенная сервисная компания «Формат» в пользу истца стоимости устранении недостатков выполненной работы в размере 17 130 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем ФИО1 и ответчиком ООО «Объединенная сервисная компания «Формат» подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей в пользу истца.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Объединенная сервисная компания «Формат» неустойки и штрафа, поскольку истец с претензией к ним не обращался. Иного материалы дела не содержат, суду не представлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата которой ФИО1 была произведена, что подтверждается платежным поручением /л.д. 141, 142/

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закон ставит в прямую зависимость взыскание судебных расходов от достигнутого правового результата.

При этом в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя истца определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» и оплата за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом на сумму 22 000 рублей, данная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением /л.д. 141, 142/.

Определение Октябрьского районного суда адрес от дата исполнено ООО «***», экспертиза проведена.

ФИО1 было заявлено два требования: имущественного характера (на общую сумму 60 007 рублей) и неимущественного характера (моральный вред).

Требования имущественного характера было удовлетворено судом частично на сумму 17130 руб., что составляет 28,55% от общей суммы заявленных требований имущественного характера.

Требование о компенсации морального вреда, к которому ввиду вышеприведенных положений норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции не применяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек, удовлетворено частично.

Учитывая, что ФИО1 судом частично удовлетворены требования имущественного характера, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов в части оплаты услуг эксперта с истца в размере 15719 руб., что соответствует 71,45%, с ответчика ООО «ОСК «Формат» в размере 6281 руб., что соответствует 28,55%. Учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачено 22 000 руб., соответственно с ООО «ОСК «Формат» в пользу истца необходимо взыскать 6281 руб.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата /л.д.174/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 985,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Объединенная сервисная компания «Формат» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная сервисная компания «Формат» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 17 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6281 руб., а всего 36 411 (Тридцать четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Объединенная сервисная компания «Формат» в пользу государства государственную пошлину в размере 985 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: