Решение № 2-2157/2019 2-2157/2019~М-1711/2019 М-1711/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-2157/2019

№ 2 –2157/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Цыбеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заиграевского района Республики Бурятия в интересах ФИО3 к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заиграевского района Республики Бурятия обратился в суд в интересах ФИО3 с иском к ответчику ФГУП «Почта России» о взыскании ущерба в размере 66 621,00 руб.

Иск мотивирован тем, что Прокуратурой Заиграевского района Республики Бурятия по обращению ФИО3, являющегося инвалидом 3 группы и получателем ежемесячной денежной выплаты, федеральной социальной доплаты, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере пенсионного обеспечения.

В обоснование требований указано, что по результатам проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставка пенсии ФИО3 производилась ОПС Улан-Удэнского почтамта УФПС Республики. Бурятия - филиала ФГУП «Почта России» (далее - ОПС ...) по месту его жительства. В выплатном деле имеются сведения ОПС с... о невыплате пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине «временно выбыл», а также сведения о получении ФИО3 пенсии в январе 2017 года в размере 52 818 руб., в феврале 2017 года в размере 13 803 руб. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО3 была приостановлена по причине неполучения свыше 6 месяцев, пенсионное дело направлено в УПФР .... ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, лично получить пенсию в ОПС с. ФИО2 возможности не имел. Согласно акту проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОПС с. ФИО2 Г.Е. не осуществила передачу книги ф.55 для выдачи наличных денежных средств, выплатных документов о выплате пенсии за январь 2017 года и частично за ..., ввиду отсутствия поставочных документов лицо, получившее пенсию от имени ФИО1, не установлено. Согласно сведениям УПФР по ... за период с августа ... по ... на имя ФИО1 ОПС с.ФИО2 выдана пенсия на общую сумму 66 621,00 руб. Ссылаясь на то, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, произошло в результате действий неустановленных лиц из числа сотрудников ОПС с. ФИО2 на основании ст.ст.15,1064, 1068 ГК РФ просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель прокурора Шункова Е.Д.. требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО6 возражала против исковых требований, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба ФИО3 действиями сотрудников почтового отделения в с.ФИО2, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия по доверенности ФИО7 полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия по доверенности ФИО8 представила письменный отзыв на иск, ссылаясь на доводы которого, полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем. В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся между собой в устойчивых правоотношениях, например трудовых (служебных, должностных). В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).

По смыслу приведенных норм закона, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере. Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств как противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вина.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его кoнтpолeм за безопасным ведением работ. Следовательно, работник, осуществляя свои должностные (служебные) обязанности, фактически реализует волю работодателя, соответственно, причиненный действиями работника вред должен считаться причиненным действиями работодателя.

Судом установлено, что ФИО3 является инвалидом 3 группы, получателем пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, федеральной социальной доплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доставка пенсии ФИО3 производилась ОПС с. ФИО2 по месту его жительства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В срок отбытия наказания ФИО3 зачтено время его содержания под стражей с 03.08.2016 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 снижено наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В выплатном деле имеются сведения ОПС с.Новая Брянь о невыплате пенсии с августа 2016 года по декабрь 2016 года по причине «временно выбыл». Также в выплатном деле содержатся сведения о получении пенсии ФИО3 в январе 2017 года в размере 52 818 руб., в феврале 2017 года в размере 13 803 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии приостановлена по причине неполучения свыше 6 месяцев, в марте 2018 года пенсионное дело по запросу направлено в УПФР ....

Из материалов дела следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, следовательно, у него отсутствовала возможность лично получать пенсию в ОПС с. ФИО2.

Как следует из материалов дела с ходе служебного расследования в ОПС с.ФИО2 истребованы объяснения сотрудников ОПС с. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, из которых усматривается, что начальник ОПС с. ФИО2 Г.Е. не осуществила передачу книги ф.55 для выдачи наличных денежных средств, выплатных документов о выплате пенсии за январь 2017 года и частично за февраль 2017 года, в настоящее время ФИО2 Г.Е. уволена, и ввиду отсутствия первичных документов лицо, получившее пенсию от имени ФИО1, не установлено.

Как следует из экспертного заключения экспертно-криминалистического центра МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ ... при оценке приходно-расходных операций, выполненных ФИО2 Г.Е. установлено, что первичные документы по выплате пенсий и пособий отсутствуют, частично отсутствуют реестры доставок в ОПС с.ФИО2 за исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО5, находясь под стражей, не имел возможности лично получить пенсию в ОПС с. ФИО2 в январе 2017 года и в феврале 2017 года.

Согласно сведениям Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по ... в январе 2017 года на имя ФИО1 выплачена пенсия на общую сумму ...

Указанные сведения также подтверждаются представленной суду справкой Центра по установлению и выплате пенсий ОПФР по Республике Бурятия за период

На основании исследованных письменных доказательств суд пришел к выводу о том, что общая сумма причиненного ФИО3 материального ущерба в виде неполученной пенсии составляет 66 621 руб.

В соответствии с п. 4 договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Отделением ПФР (государственное учреждение) по Республике Бурятия, Центром по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в ... и Управлением федеральной почтовой связи Республики Бурятия - филиалом ФГУП «Почта России», ФГУП «Почта России» оказывает получателям пенсий услуги по доставке пенсий путем вручения сумм на дому или в операционной кассе.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии.

Согласно п. 36, 46, 113 вышеуказанных Правил доставка пенсии организацией, осуществляющей доставку, производится с соблюдением требований, предусмотренных настоящими Правилами. Доставка пенсии производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, Факт получения пенсии пенсионером удостоверяется в доставочном документе подписями пенсионера (представителя) и работника, производившего доставку пенсии, и подтверждается отчетными данными организации почтовой связи (иной организацией, занимающейся доставкой пенсии).

Удостоверение факта получения пенсии надлежащим получателем в силу договора ....1.4-06/471 Од 1171 от ДД.ММ.ГГГГ и Правил выплаты пенсии является обязанностью ФГУП «Почта России».

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Денежные средства до их передачи получателю пенсии находились в подотчёте ответчика, соответственно ФГУП «Почта России» несет ответственность за их доставку и получение надлежащим получателем.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается, что неполучение ФИО3 денежных средств, произошло в результате действий неустановленных лиц из числа сотрудников ОПС с. ФИО2, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ФИО3, находясь под стражей, не мог лично получить пенсию в ОПС с. ФИО2, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного вреда истцу причиненный ущерб должна быть возложена на ФГУП «Почта России» и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 1958,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Заиграевского района Республики Бурятия в интересах ФИО3 к ФГУП «Почта России» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 66 621,00 руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1 958,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем со дня принятия в окончательной форме подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.К.Власова