Постановление № 01-0135/2025 1-135/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 01-0135/2025

УИД 77RS0005-02-2025-001959-80

Дело № 1-135/2025


Постановление

адрес 18 марта 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио Гнияза Наримановича,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио Гнияза Наримановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с Репьевка, адрес, имеющего среднее образование, неженатого, работавшего газорезчиком в ООО «Снежок», судимого: 22.05.2014 года Новоспасским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 03.12.2014 года Новоспасским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 22.05.2014 года Новоспасского районного суда адрес, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 02.03.2018 года, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

предварительное расследование по настоящему уголовному делу окончено СО ОМВД России по адрес и 31 января 2025 года обвинительное заключение по обвинению фио в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, утверждено заместителем Коптевского межрайонного прокурора адрес фио и уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Головинский районный суд адрес.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется, помимо прочих преступлений, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2

фио Гнияз Нариманович обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а именно:

Так, он (ФИО1), действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, будучи материально заинтересованным, в точно неустановленные следствием время и месте, но не позднее 08 октября 2024 года посредством сети Интернет через Телеграмм канал откликнулся на вакансию о работе, связанной с курьерской перевозкой денежных средств, тем самым вступил с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, с которым создали устойчивую организованную группу для хищения денежных средств путем обмана, в отношении заранее неопределенного круга лиц среди категории пожилых граждан, зарегистрированных на территории адрес, с использованием технических средств мобильной связи, разработав преступный план и механизм совместного совершения преступлений, создали необходимые условия для совершения преступления. В соответствии с разработанным преступным планом неустановленный соучастник, являясь организатором преступной группы, вовлек в её состав его (фио) и других неустановленных лиц, сплотив их и объединив вокруг себя для совершения преступлений, распределив роли каждого соучастника. В силу разработанного преступного плана неустановленный соучастник выполнял ведущую преступную роль по организации технической стороны, поиску потерпевшего, осуществлению последнему звонков от имени сотрудников ФСБ России с сообщением заведомо ложной информации, о том, что некие лица имеют умысел, направленный на хищение денежных средств, со счетов банковских карт потерпевших. Другие неустановленные соучастники должны были продолжать разговор с потерпевшим и от имени сотрудников ЦБ РФ требовать передачи денежных средств, а также координировать его (фио) действия по прибытию на адрес пребывания потерпевших и получения от них денежных средств.

В соответствии с его (фио) преступной ролью, согласно разработанного преступного плана, он (ФИО1) за причитающуюся ему часть преступного дохода должен был после получения от неустановленного соучастника конечной информации об адресе места встречи с потерпевшим, под видом сотрудника банковской организации забирать похищаемые преступной группой денежные средства, после чего обеспечить передачу денежных средств неустановленному соучастнику и получения от него части похищенного в размере 1% от похищенной суммы.

Во исполнение преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по предварительной договоренности, его (фио) соучастник, согласно отведённой ему роли, 08 октября 2024 года, в точно не установленное следствием время, находясь в неустановленном месте, осуществляя телефонные звонки на городской телефон с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО3, которая в этот момент находилась у себя дома по адресу: адрес, представившись сотрудником ФСБ России, сообщило ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что с её банковских счетов сняты принадлежащие последней денежные средства, тем самым ввело ФИО3 в заблуждение.

Далее, воспользовавшись замешательством ФИО3 неустановленный следствием соучастник, который согласно отведенной ему преступной роли в период с 08.10.2024 года по 11.10.2024 года, в точно не установленное следствием время, находясь в неустановленном месте, осуществляя телефонные звонки на мобильный телефон с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО3, которая в этот момент находилась у себя дома по адресу: адрес, представившись сотрудником ЦБ РФ, сообщало ФИО3 заведомо ложные сведения о представлении последней защиты и сохранения её денежных средств от мошенников, тем самым вошло в доверительные отношения с ФИО3, которая будучи уверенной, что следует указаниям сотрудников ФСБ России и ЦБ РФ, заинтересованных в сохранности и возврату принадлежащих её денежных средств, 10.10.2024 года проследовала в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, где осуществила заказ на получение со своего банковского счета принадлежащих ей денежных средств в размере сумма.

Далее, 11.10.2024 года, ФИО3, будучи не осведомленной о совершаемом в отношении неё мошенничестве, проследовала в дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: адрес, в котором обналичила со своего банковского счета денежные средства в сумме сумма. Далее, по указаниям неустановленного соучастника, ФИО3 проследовала к себе домой по адресу: адрес. Так же неустановленный соучастник, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение, относительно своих истинных намерений, предложил последней придумать кодовое слово для её встречи с якобы сотрудником банка, на что ФИО3 предложила вариант кодового слова «Конор». В это время, он (ФИО1) получив от неустановленного соучастника кодовое слово «Конор» и адрес получения денежных средств, прибыл по адресу адрес, где в период времени с 16 часов 07 минут по 16 часов 09 минут 11.10.2024 года, находясь во дворе вышеуказанного дома, представился ФИО3 сотрудником банка и назвал кодовое слово «Конор» тем самым обманув её и убедив в необходимости передачи денежных средств, в свою очередь ФИО3 будучи уверенной в том, что действует в своих интересах, передала принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма, ФИО1

В продолжение преступного умысла, ФИО1, в указанное время 11 октября 2024 года, с похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО3, с места преступления скрылся, и, следуя указаниям неустановленного соучастника, распорядился ими, а именно проследовал по неустановленному в ходе следствия адресу, где передал указанную сумму неустановленному лицу, оставив денежные средства в сумме сумма себе в качестве вознаграждения за проделанную работу.

Таким образом, он (ФИО1), и неустановленные следствием лица, своими преступными действиями, путем обмана завладели денежными средствами в сумме сумма, принадлежащими ФИО3, тем самым, причинили потерпевшей ФИО3 особо крупный материальный ущерб на сумму сумма.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а также в связи с наличием обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Защитник и подсудимый не возражали против возращения уголовного дела прокурору. Помощник Коптевского межрайонного прокурора адрес фио полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как обвинительное заключение составлено без нарушения норм УПК РФ.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Как следует из предъявленного обвинения в отношении потерпевшей ФИО3 сумма похищенных у нее денежных средств составляет сумма.

Между тем в ходе судебного следствия установлено, что из заявления ФИО3 о преступлении (т.2 л.д.68) и последовательных показаний потерпевшей ФИО3, данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (т.2 л.д.87-89), а также при проведении очной ставки между ФИО3 и ФИО1, где потерпевшей уточнена сумма ущерба на сумма, следует, что после того как 08.10.2024 г. ей на мобильный телефон в мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником ФСБ, 10.10.2024 г. после того как курьер назвал ей кодовое слово «Конор» и она передала ему денежные средства в размере сумма, после чего 11.10.2024 г. передала другому курьеру, который назвал тоже самое кодовое слов «Конор», сумма.

Определение существа обвинения и указание в нем места совершения преступления его способы и мотивы, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Поскольку следственными органами фактически установлен причиненный потерпевшей ФИО3 ущерб в размере сумма, который подтвержден в том числе и движениями денежных средств по счету потерпевшей, но в предъявленном обвинении и обвинительном заключении отсутствуют сведения о передачи потерпевшей соучастникам 10.10.2024 года денежных средств в размере сумма, а в силу требований п.«б» указанного выше Постановления Пленума более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного, то в совокупности вышеприведенные нарушения закона, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем дело подлежит возврату прокурору.

В совокупности вышеприведенные обстоятельства препятствуют принятию судом процессуального решения на основании утвержденного заместителем Коптевского межрайонного прокурора адрес обвинительного заключения. Устранить указанные нарушения закона, препятствующие постановлению приговора, можно только путем предъявления нового обвинения и составления нового обвинительного заключения в точном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с последующим вручением его копии обвиняемому, т.е. следственным путем.

Учитывая данные о личности обвиняемого фио, который имеет судимость, тяжести и обстоятельств преступлений, в совершении которых он обвиняется, оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении фио Гнияза Наримановича, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить Коптевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения. Для производства следственных и иных процессуальных действий органам предварительного следствия срок содержания фио Гнияза Наримановича под стражей продлить на 03 месяца, до 18 июня 2025 г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: