Решение № 2-883/2025 2-883/2025~М-357/2025 М-357/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-883/2025

№

Гр.дело №г.

ФИО4 Ш Е Н И Е

Имеем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, третье лицо ООО «Комфортный Можайск», о возмещении ущерба от залива квартиры, -

у с т а н о в и л:

ФИО5, являющаяся собственником <адрес>, обратилась в суд с указанным иском к собственнику <адрес> данного дома- ФИО1, просив взыскать с него в ее пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб. – в счёт возмещения ущерба от залива принадлежащей истцу квартиры, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме 5 710 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО8 в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик, будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился.

Третье лицо ООО «Комфортный Можайск» в судебное заседание не явилось, о дате заседания извещено, возражений не представило.

Суд, исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей истцу произошел залив, из за возникновения возгорания в помещении кухни в <адрес> на 4 этаже <адрес>, в процессе тушения пожара были залиты <адрес>, принадлежащая истцу, возгорание произошло по причине теплового воздействия, вызванного аварийным режимом работы электрооборудования в квартире, что установлено Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Можайскому городскому округу МОДД.ММ.ГГГГ в рамках КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт установлен Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе должностных лиц управляющей компании – ООО «Комфортный Можайск», в присутствии жильца <адрес>, залив произошел в процессе тушения пожара в вышерасположенной <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, жилому помещению нанесены следующие повреждения: в ходе обследования установлено: в коридоре S-11,2 м.кв. на полу частично, местами обнаружена деформация напольного покрытия (ламинат), в кладовке S-1,7 м.кв. на потолке и стене видны следы протечки, на кухне S-8,7 м.кв. над входом и слева от входа на стене (обои) видны следы протечки S-4 м.кв., справа от входа на кухню на стене видны следы протечки S-0,9 м.кв., на полу частично, местами обнаружена деформация напольного покрытия (ламинат).

Заключением специалиста ООО «АвтоШанс» ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждёФИО3 заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. За оценку истец ФИО2 заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим актом и платежным документом.

Собственником <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой России в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была им получена.

Пунктом п.1 ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ФИО3 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии противоправных действий включающих наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями ст.30 ЖК РФ предусмотрено: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Также ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта повреждёФИО3 имущества истца – <данные изъяты> руб., установленная соответствующим специалистом при оказании оценочных услуг истцу ФИО2

Таким образом, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. – в счёт возмещения ущерба от залива квартиры, законными и обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика, отвечающего за исправность электроприборов и электропроводки, расположенной в его квартире, пожаром, его тушением водой и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков подтверждена представленными в суд письменными доказательствами и ответчиком не опровергнута.

В ФИО3 ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности на представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО5 к ФИО7, третье лицо ООО «Комфортный Можайск», о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба от залива квартиры <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей, а всего <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ФИО9 ЗАКОННУЮ ФИО3.