Решение № 2-1812/2020 2-355/2021 2-355/2021(2-1812/2020;)~М-1697/2020 М-1697/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1812/2020

Дело № 2-355/2021

47RS0011-01-2020-002415-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 17 марта 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «Капелла» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Капелла» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, указывая, что между истцом и ФИО1 05.09.2019 года заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 микрозайм в сумме 74000 руб. 00 коп., на срок 12 месяцев под 85,167 % годовых. Договор займа был завершен в простой письменной форме.

В соответствии с п.6 Договора микрозайма ФИО1 принял на себя обязательство погашать займ однократно 05.10.2019г. в размере 79180 рублей 00 коп.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив суму займа на счет Заемщика.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, автомобиля Вольво S40, VIN №, год выпуска 2006,цвет зеленый.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по договору обязательства, в связи с чем по состоянию на 26.04.2020г. образовалась задолженность в размере 87232 рублей 95 копеек, из них: задолженность по основному долгу –63864 руб. 53 коп., проценты – 16094 руб.16 коп, неустойка – 7274 рубля 26 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1, задолженность по договору займа в размере 87 232 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8817 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на автомобиль Вольво S40, VIN №, год выпуска 2006,цвет зеленый.

В судебное заседание истец, представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в целом по иску не возражал, полагал возможным отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль ему необходим для работы.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В судебном заседании установлено, что 05.09.2019 года между ООО МК «Капелла» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ответчик получил у банка кредит в сумме 74000 рублей 00 коп. по ставке 85,167 % годовых на срок до 05.10.2019 года.

Погашения кредита осуществляется в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по договору обязательства, в связи с чем по состоянию на 26.04.2020г. образовалась задолженность в размере 87232 рублей 95 копеек, из них: задолженность по основному долгу –63864 руб. 53 коп., проценты – 16094 руб.16 коп, неустойка – 7274 рубля 26 копеек.

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным ООО МК «Капелла»

Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами договора. Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО МК «Капелла» задолженности по договору в сумме 87232 рубля 95 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Договором залога предусмотрено право Кредитора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита обратить взыскание на автомобиль.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Вольво S40, VIN №, год выпуска 2006, цвет зеленый, являющийся предметом залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8817 рублей 00 копеек, размер которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «Капелла» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Капелла» сумму задолженности в размере 87232 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8817 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Вольво S40, VIN №, год выпуска 2006, цвет зеленый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья Н.Н. Михайлова