Решение № 2-393/2025 2-393/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-393/2025

№ 2-393/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-000512-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЛИДЕР», ООО «ЭКСПЕРТ-М» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что он и АО «ТБанк» заключили кредитный договора № № от 28.01.2025 с предоставлением кредита на сумму 2087723 рубля 74 копейки. При заключении кредитного договора он подписал абонентский договор и договор возмездного оказания услуг № № от 28.01.2025, вид сервисной программы GOLD, заключенный с ООО «АВТОЛИДЕР». Услуги предоставлялись ему посредством агента ООО «ЭКСПЕРТ-М». Он оплатил стоимость услуг в размере 220000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № № от 28.01.2025, в том числе: стоимость абонентского договора – 9000 рублей 00 копеек, стоимость консультационных и аналитических услуг – 211000 рублей. Договор был заключен добровольно, по собственному желанию, но данное волеизъявление не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. В период с 28.01.2025 по 27.02.2025 услуги ответчика в рамках договора № № от 28.01.2025 им не востребованы, до момента подачи заявления о расторжении договора он услугами не пользовался. В рамках досудебного урегулирования в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления. Ответчик получил заявление 07.03.2025, следовательно, срок возврата комиссии на счет истца должен был быть произведен в срок до 18.03.2025. Соответчиком заявление получено 14.03.2025. Денежные средства ему не были возвращены. Согласно п. 1 абонентского договора услуги предоставляются истцу на условиях абонентского договора оказания услуг. Согласно п. 4.1.3, 4.1.4 Правил абонентского обслуживания по картам обслуживания по требованию клиента абонентский договор может быть прекращен досрочно в любое время. При этом досрочное расторжение абонентского договора происходит в порядке, предусмотренном ст. 429.1 ГК РФ. Им был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору № № от 28.01.2025. Согласно п. 2 акта ему переданы в личном кабинете все письменные материалы, составленные по результатам оказанных услуг. При этом ответчиком не понесены какие-либо расходы в связи с исполнением договора. Акт был выдан специалистом автосалона, а не представителем ответчика. Он в день оформления кредитного договора не посещал какой-либо офис ответчика, что также указывает на отсутствие понесенных ответчиком расходов. Полагает, что ответчик обязан произвести возврат денежных средств в размере 220000 рублей. Также с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 66000 рублей, поскольку законом о защите прав потребителей установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % вследствие неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, оплаченные истцом по договору № № от 28.01.2025 в размере 220000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 66000 рублей; штраф в размере 50 %.

В уточненном иске истец ФИО1 указал, что 08 апреля 2025 года ООО «АВТОЛИДЕР» осуществил ему возврат стоимости договора в размере 220000 рублей. Ответчик произвел возврат платы за заключение договора по истечении предусмотренного законодательством срока, а именно после подачи иска в суд. Таким образом, частичное удовлетворение ответчиком требований истца не влечет за собой утрату права истца на возмещение судебных расходов, а также иных компенсаций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той части суммы стоимости договора, которая была возвращена ответчиком при рассмотрении дела в суде. Просит взыскать с ООО «АВТОЛИДЕР» компенсацию за причиненный моральный вред в размере 66000 рублей, взыскать с ООО «АВТОЛИДЕР» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ООО «АВТОЛИДЕР» просит в удовлетворении иска отказать. Между истцом и ответчиком был заключен договор. Согласно п. 1.1 Правил компании оказания консультационных и аналитических услуг Договор – соглашение между клиентом и компанией, заключенное на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, в порядке, установленном ст. 779 ГК РФ, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Клиенту известно, что договор оказания услуг может быть заключен посредством Партнера. Также согласно п. 4.3.1 Правил компания имеет право оказывать услуги как своими силами, так и силами партнеров компании (агентами). При заключении договора со стороны заказчика истец выступал лично, со стороны исполнителя от имени ООО «АВТОЛИДЕР» выступало ООО «ЭКСПЕРТ-М». Правовым основанием действий, совершаемых ООО «ЭКСПЕРТ-М», послужил заключенный между ООО «АВТОЛИДЕР» и ООО «ЭКСПЕРТ-М» агентский договор № № от 05.07.2024, в рамках которого ООО «АВТОЛИДЕР» выступает принципалом, а ООО «ЭКСПЕРТ-М» - агентом. В соответствии с п. 1.1 агентского договора агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ним договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса услуг по приобретению транспортного средства. Денежные средства за абонентский договор и договор возмездного оказания услуг в размере 220000 рублей были возвращены ФИО1 по его обращению. Таким образом, у ответчика перед истцом отсутствуют обязательства ввиду полного возврата денежных средств по договору. Требование о взыскании штрафа является злоупотреблением правом со стороны истца. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям возможного нарушенного обязательства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик не совершил никаких действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред.

В возражении на иск представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТ-М» просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. Договор № № от 28.01.2025 заключен между ООО «АВТОЛИДЕР» и ФИО1 Денежные средства по уплате указанного договора кредитной организацией от имени ФИО1 перечислены непосредственно ООО «АВТОЛИДЕР». Договор заключен добровольно, по собственному желанию. ООО «ЭКСПЕРТ-М» выступал исключительно в качестве агента на основании договора № № от 05.07.2024. В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТОЛИДЕР» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПЕРТ-М» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования с учетом уточнения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Из толкования статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в ней отсутствуют положения, разъясняющие действия сторон и правовые последствия при досрочном расторжении абонентского договора.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных материалов дела следует, что 28 января 2025 года ФИО1 заключил с АО «ТБанк» кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму 2087723 рубля 74 копейки для приобретения автомобиля, а также иные потребительские цели (л.д. 18).

При заключении кредитного договора ФИО1 подписал абонентский договор и договор возмездного оказания услуг № № от 28.01.2025, вид сервисной программы GOLD, заключенный с ООО «АВТОЛИДЕР». Услуги предоставлялись ему посредством агента ООО «ЭКСПЕРТ-М». Он оплатил стоимость услуг в размере 220000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от 28.01.2025, в том числе: стоимость абонентского договора – 9000 рублей 00 копеек, стоимость консультационных и аналитических услуг – 211000 рублей.

05 июля 20247 года между ООО «АВТОЛИДЕР» (принципал) и ООО «ЭКСПЕРТ-М» (агент) заключен агентский договор № №. Пунктом 1.1 определено, что по настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на абонентское обслуживание и договоров об оказании услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также оказанию клиентам от имени принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. А принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (л.д. 70-72).

Согласно пункту 4.1.4.2 правил абонентского обслуживания по картам обслуживания АВАРКОМ.РФ клиент вправе требовать от компании возврата денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и расходов, понесенных компанией, для осуществления абонентского обслуживания до дня получения компанией заявления об отказе от абонентского обслуживания (л.д. 30).

Как следует из Правил оказания консультационных и аналитических услуг договор – соглашение между клиентом и компанией, заключенное на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, в порядке, установленным ст. 779 ГК РФ, по которому исполнитель по заданию обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; компания - юридическое лицо, оказывающее консультационные и аналитические услуги, самостоятельно или посредством Партнера Компании; клиент компании (клиент) – дееспособное физическое лицо, акцептовавшее данную оферту и заключившее договор оказания услуг с компанией (л.д. 47).

Пунктом 3.1 Правил оказания консультационных и аналитических услуг предусмотрено, что в рамках исполнения договора компания по заданию (а равно с согласия) клиента, полученному в порядке п. 2.2 настоящих Правил оказывает комплекс консультационных и аналитических услуг (л.д. 47).

В период с 28.01.2025 по 27.02.2025 услуги ответчика в рамках договора № № от 28.01.2025 истцом не востребованы, до момента подачи заявления о расторжении договора он услугами не пользовался.

26 февраля 2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «АВТОЛИДЕР» и ООО «ЭКСПЕРТ-М» заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 220000 рублей, уплаченных им в момент подписания кредитного договора № № от 28.01.2025 за № от 28.01.2025, в связи с отказом от услуги (л.д. 11).

Согласно информации об отслеживании почтового отправления № ООО «АВТОЛИДЕР» получило указанное заявление ФИО1 07.03.2025 (л.д. 16), а ООО «ЭКСПЕРТ-М» - 14.03.2025 (отправление №) (л.д. 17).

Поскольку ООО «АВТОЛИДЕР» получило заявление ФИО1 о возврате денежной суммы 07.03.2025, следует считать договор расторгнутым в день получения претензии.

Ответчик получил заявление 07.03.2025, следовательно, срок возврата комиссии на счет истца должен был быть произведен в срок до 18.03.2025.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав 20 марта 2025 года.

08 апреля 2025 года ООО «АВТОЛИДЕР» осуществил возврат на счет ФИО1 денежных средств по договору № от 29.01.2025 в размере 220000 рублей (л.д. 51).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «АВТОЛИДЕР» осуществило ФИО1 возврат денежных средств после обращения им в суд за защитой своих прав, суд приходит к выводу о допущенном ненадлежащем исполнении обязательства по договору, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «АВТОЛИДЕР» выплатил истцу стоимость услуг по договору после подачи иска в суд, и истцом не заявлено требование об отказе от исковых требований, с ООО «АВТОЛИДЕР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы денежных средств по договору от 28.01.2025, то есть в размере 110000 рублей.

Ходатайство ООО «АВТОЛИДЕР» об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по причине его несоразмерности, а также поскольку ответчик осуществил возврат денежных средств после получения досудебной претензии, и поскольку удовлетворение требования о взыскании штрафа повлечет извлечение выгоды для истца суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу установлено, что ответчик нарушил права истца, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, оплаченных по договору, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств не представил, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и считает необходимым удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска к ООО «ЭКСПЕРТ-М», поскольку в уточном иске требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда к данному ответчику не заявлены.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24300 рублей.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-М» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года