Решение № 2-757/2020 2-757/2020(2-9508/2019;)~М-8789/2019 2-9508/2019 М-8789/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-757/2020

Дело №2-757/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Хабаровск 03 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан М.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ООО «Премьер Строй» по доверенности ФИО4, представителя третьих лиц администрации г.Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энка Инвест» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав следующее.

15.12.2018 в 19 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>» г/н № (она же собственник) в темное время суток в условиях отсутствия искусственного освещения дорожного двигалась по путепроводу <адрес> с намерением осуществить выезд на <адрес>. Ввиду отсутствия соответствующих указателей, а также дорожных знаков, запрещающих движение, Истец ошибочно совершила поворот (съезд) с <адрес> не на <адрес>, а на территорию жилой застройки по <адрес>, в результате чего неожиданно для себя и пассажиров совершила наезд на препятствие в виде стальной балки, расположенной в нарушение ПДД поперек дорожного полотна. В результате произошедшего ДТП гражданин ФИО2, находящийся в автомобиле в качестве пассажира, получил повреждения, квалифицированные судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью. Транспортному средству Истца причинены значительные механические повреждения. По факту ДТП были составлены протокол осмотра от 15.12.2018, схема дорожно-транспортного происшествия, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 06.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, сообщение о преступлении, предусмотренного ст.264 УК РФ, передано по подследственности. Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2019, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено. Истец обратилась в экспертную организацию. Согласно Заключения Специалиста ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт провел исследовательский эксперимент с выездом на место ДТП, на основании чего сделал вывод, что водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде балки, в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения ПДД РФ. Техническая причина ДТП заключается в перекрытии проезжей части съезда с путепровода несоответствующим ПДД методом, а именно установкой препятствия для проезда в виде балки в зоне с ограниченной видимостью. К тому же эксперт установил, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела по причине отсутствия у эксперта объективных исходных данных для исследования обстоятельств данного ДТП. Согласно представленной информации Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска 30 августа 2018 г. управлением был согласован План организации движения по объекту: «Жилая застройка по ул. Юности в Индустриальном районе г. Хабаровска», предоставленный застройщиком ООО «ЭНКА ИНВЕТ». Указанным Планом организации движения предусмотрено строительство примыканий от объекта: «Жилая застройка по <адрес>» к <адрес> в районе съезда с путепроводной развязки на <адрес> (в сторону центра города) и на <адрес> с выходом на <адрес> момент ДТП от 15.12.2018г. вышеуказанное примыкание к объекту было построено. Согласно материалов ГИБДД проезжая часть съезда была полностью перегорожена балкой, при этом необходимый дорожный знак, запрещающий въезд, отсутствовал. Лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.12.2018г., является ООО «ЭНКА ИНВЕСТ», которое является заказчиком по объекту «Жилая застройка по <адрес>». С целью установления размера ущерба Истец обратилась в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, поврежденного в результате ДТП от 15.12.2018 г., с учетом эксплуатационного износа составляет 90 100 руб. 00 коп. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец понесла расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 26.11.2019. В связи с необходимостью определения технических причин произошедшего ДТП Истец понесла расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 100 руб.; расходы по оплате услуг экспертов в размере 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 903 руб.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле привлечено ООО «Премьер Строй» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором в настоящее время производится строительство (возведение) Жилого комплекса «Ю-СИТИ». Данный земельный участок был передан Ответчиком по Договору Генерального подряда для выполнения строительства (возведения) объекта «Жилая застройка по <адрес>», а именно Жилого комплекса «Ю-СИТИ», привлеченному лицу «Генеральному подрядчику» ООО «ПремьерСтрой». Строительство примыкания от объекта «Жилая застройка по <адрес> в районе съезда с путепроводной развязки на <адрес> (в сторону центра города), также выполнялось ООО «ПремьерСтрой», в соответствии с Договором Генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем фактом, что земельный участок был передан в ведение и пользование ООО «ПремьерСтрой». в силу позиции, изложенной в статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации. ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» не может быть ответственным за причинение вреда. Ответчик считает, что ФИО1 своим халатным отношением, допустила нарушение требования части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее за собой по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2 Впервые Застройщик обратился в Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (далее - Управление) с целью устройства примыкания в 2016 г. после получения Разрешения на строительство. 13.12.2016 г. Управлением ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» выданы технические условия № для разработки проекта благоустройства прилегающей территории и отвода поверхностных вод на земельном участке с кадастровым номером № при проектировании и строительстве Объекта «Жилая застройка по <адрес>». Данные технические условия содержали пункты, признанные незаконными, так как противоречили действующему законодательству, а также являлись экономически обременительными для Застройщика (письмо Прокуратуры г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим Ответчик был вынужден неоднократно обращаться в Управление, с просьбой выдать согласие в письменной форме на строительство примыкания к дороге общего пользования. После вмешательства прокуратуры г. Хабаровска и вынесения соответствующих предписаний об устранении нарушений в действиях Управления, 30.10.2017 Управлением дан ответ, из которого следует, что Управление дает согласие на проектирование примыкания в соответствии с техническими требованиями и условными №. Письмом Прокуратуры г. Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь установлено нарушение - должностное лицо Управления, выдав согласие на проектирование, превысило полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также нарушило действующее законодательство. Данные технические условия также содержали пункты, являющиеся незаконными. В целях устранения нарушений федерального законодательства, и как следствие, прав Застройщика, 24.07.2018 г. прокурором г. Хабаровска мэру г. Хабаровска внесено представление. ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» неоднократно обращалось в различные государственные органы, с просьбой разрешить данную ситуацию. 08.10.2018 Прокуратура г.Хабаровска письмом №, сообщила, что 04.10.2018 и.о. прокурора г. Хабаровска вынесено постановление в порядке ст. 37 Уголовного процессуального кодекса РФ о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении должностного лица Управления по фактам выявленных нарушений законодательства. На протяжении всего описанного периода времени, работы по устройству примыкания велись лишь в границах земельного участка, принадлежащего ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» и не обеспечивали транспортной связи с <адрес> примыкания не было осуществлено, транспортная связь не функционировала. Работы по выполнению примыкания в описываемый период не могли производиться, так как могли быть признаны незаконными, в связи с отсутствием действующих технических условий. Лишь 15.03.2019 Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска согласованы технические требования и условия № на устройство примыкания (строительство) к автомобильной дороге <адрес> объекта «Жилая застройка по <адрес>». План организации движения, с обозначением знаков подлежащий установке, был согласован Управлением. Непосредственно после согласования, 18.03.2019 г. ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» были приобретены и в следствии установлены, Знаки, необходимые для организации движения. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным и надлежащим доказательством по данному гражданскому делу, поэтому сумма оплаченная Истцом за ее предоставление, не подлежит взысканию с Ответчика. Просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Премьер Строй» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что согласно генеральному плану строительства Жилого комплекса «Ю-СИТИ», с <адрес> был официальный въезд на всю территорию строительства, другого заезда не было. ООО «Премьер Строй» пользовалось только одним заездом. Никто не имел права пользоваться другим. Первый дом № был сдан в ноябре 2018 года, с того момента и до 12.03.2019 не было согласования по дорожным знакам с Управлением дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска. Этими вопросами занималось ООО «ЭНКА ИНВЕСТ», как заказчик Жилого комплекса. На момент проишествия - 15.12.2018 г., утвержденных знаков на территории не было. Самовольно никто не имеет право устанавливать дорожные знаки. ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» должно было давать задание на постановку знаков, но ООО «Премьер Строй» никто этого задания не давал. ООО «Премьер Строй» все работы велись без каких-либо опозданий на тот момент. Асфальт был положен на дороге, где произошло ДТП, в октябре 2018 г., и в ноябре 2018 г. был сдан дом в эксплуатацию. Знаки были приобретены и установлены по проекту в марте 2019 г., т.е. сразу после согласования - 18.03.2019. Из фотографий видно, что в ноябре 2018 г. имелись два знака: № 5.15.3 «начало полосы» и следующий «скользкая дорога». Эти же знаки есть и на фото от 13.02.2019. Знаки были установлены дорожными службами, а не ООО «Премьер Строй», давно, и никому из водителей не препятствовали правильному движению в данном районе. ФИО1 15.12.2018 должна была остановиться, либо спуститься вниз. Но ввиду того, что она нарушила ч.1 п.10.1 ПДД РФ тем, что потеряла контроль над управлением, перепутала направление движения, съехала с проезжей части и допустила наезд на металлическое ограждение путеводной развязки, находящееся справа вдоль проезжей части по ходу ее движения. В результате ДТП пассажиру ФИО2 были причинены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело прекращено постановлением суда от 12.04.2019 по нереабилитирующим основаниям. Экспертное заключение, составленное ФГБОУ «Тихоокеанский государственный университет» от 30.09.2019, не может быть доказательством по данному делу, оно не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за ложные показания, произведена экспертиза через 9 месяцев в разное время года, разные погодные условия. Ответчика по делу не приглашали. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц администрации г.Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска ФИО5 пояснил, что заказчиком по объекту: «Жилая застройка по <адрес>» является ООО «ЭНКА ИНВЕСТ». На момент ДТП работы на объекте были не окончены, объект был в эксплуатацию не сдан. Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска не несет ответственности за участок, на котором произошло указанное в исковом заявлении ДТП, так как в силу закона за его соответствие предъявляемым требованиям отвечало другое лицо. Первоначальный генеральный план организации движения после строительства объекта «Жилая застройка по <адрес>» от апреля 2016 года предусматривал только обустройство примыкания объекта к проектируемой <адрес> в районе пересечения <адрес> и <адрес>. В сентябре 2016 года в адрес управления поступило обращение ООО «Центр профильного образования» с просьбой выдать разрешение на устройство временного въезда и выезда с <адрес> в районе съезда на <адрес> на период строительства 1 этапа объекта в виду отсутствия возможности строительства примыкания к <адрес>. В сентябре 2016 года застройщик вносит изменения в генеральный план застройки объекта с указанием выезда (въезда) от объекта «Жилая застройка по <адрес>» на съезде с <адрес> как постоянного после окончания строительства объекта. Управлением дорог и внешнего благоустройства 30 октября 2017 года дано согласие на проектирование примыкания к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск» по <адрес> объекта «Жилая застройка по <адрес>» содержащее технические требования и условия №, которыми предусмотрено: примыкание от объекта к дороге <адрес> предусмотреть под прямым углом, с переходно-скоростными полосами, организовать пути пешеходного движения, устройство съезда с <адрес> до <адрес> представленном ООО «ЭНКА Инвест» на согласование проекте организации дорожного движения не соблюдены требования технических требований и условий № - отсутствует съезд с <адрес> до <адрес>, примыкание от объекта к дороге <адрес> выполнено не под прямым углом, отсутствуют переходно-скоростные полосы. ООО «ЭНКА Инвест» было сообщено, что для принятия решения о выдаче согласия владельца автомобильных дорог на строительство примыканий, необходимо представить проект организации дорожного движения, выполненный в соответствии с ранее согласованным планом организации дорожного движения после строительства объекта «Жилая застройка по <адрес>», с соблюдением технических требований и условий выданных на проектирование примыканий. 15 августа 2018 в администрацию города поступило представление прокурора города ФИО11 ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по окончанию проведения проверки по заявлению директора ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» ФИО12 о законности действий должностных лиц управления дорог и внешнего благоустройства. Во исполнение представления прокурора города ФИО11 ФИО6. В целях недопущения нарушений действующего законодательства РФ, администрация города уведомила ООО «ЭНКА ИНВЕСТ» об отзыве ранее выданных технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг. 30 августа 2018 управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города согласован План организации движения по объекту «Жилая застройка по <адрес>», представленный ООО «ЭНКА ИНВЕСТ». Указанным Планом организации движения предусмотрено строительство примыканий от объекта: Жилая застройка по <адрес> к <адрес> в районе съезда с путепроводной развязки, на <адрес> (в сторону центра города) и на <адрес> с выходом на <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2018 в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 25 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, приближаясь к съезду на путепроводную развязку в сторону <адрес>, при отсутствии соответствующих указателей, а также дорожных знаков, запрещающих движение, ошибочно совершила поворот (съезд) с <адрес> не на <адрес>, а на территорию жилой застройки по <адрес>, в результате чего совершила наезд на металлическое ограждение пугепроводной развязки, находящейся справа по ходу её движения.

В результате произошедшего ДТП гражданин ФИО2, находящийся в автомобиле в качестве пассажира, получил повреждения, квалифицированные судебно-медицинской экспертизой как тяжкий вред здоровью, а транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, и лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

06.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, сообщение о преступлении, предусмотренного ст.264 УК РФ, передано по подследственности.

Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12.04.2019, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ (в связи с примирением сторон).

Судом установлено, что заказчиком по объекту: «Жилая застройка по <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № является ООО «Энка Инвест».

Данный земельный участок был передан ответчиком по договору генерального подряда для выполнения строительства (возведения) объекта «Жилая застройка по <адрес>», а именно Жилого комплекса «Ю-СИТИ», привлеченному лицу генеральному подрядчику ООО «ПремьерСтрой».

На момент ДТП работы на объекте были не окончены, объект был в эксплуатацию не сдан.

Из материалов дела следует, что первоначальный генеральный план организации движения после строительства объекта «Жилая застройка по <адрес>» от апреля 2016 года предусматривал только обустройство примыкания объекта к проектируемой <адрес> в районе пересечения <адрес> и <адрес>.

В сентябре 2016 года застройщик внес изменения в генеральный план застройки объекта с указанием выезда (въезда) от объекта «Жилая застройка по <адрес>» на съезде с <адрес> как постоянного после окончания строительства объекта.

15.03.2019 Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска согласованы технические требования и условия № на устройство примыкания (строительство) к автомобильной дороге <адрес> объекта «Жилая застройка по <адрес>».

План организации движения, с обозначением знаков подлежащий установке, был согласован Управлением 12.03.2019.

18.03.2019 ООО «Премьер Строй» были приобретены дорожные знаки, необходимые для организации движения, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на момент ДТП примыкание не функционировало, однако знаки, запрещающие движение на прилегающую территорию, или иным образом предупреждающие водителя об опасности при движении в этом направлении, отсутствовали, проезжая часть съезда была полностью перегорожена балкой.

Согласно заключению специалиста ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, эксперт провел исследовательский эксперимент с выездом на место ДТП, на основании чего сделал вывод, что водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде балки, в действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения ПДД РФ. Техническая причина ДТП заключается в перекрытии проезжей части съезда с путепровода несоответствующим ПДД методом, а именно установкой препятствия для проезда в виде балки в зоне с ограниченной видимостью.

Доводы представителей ответчика и третьего лица ООО «Премьер Строй» о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, что заключение сделано через 9 месяцев в разное время года, разные погодные условия, судом отклоняются, поскольку в силу ч.2 ст.80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждается эксперт в случае назначения судебной экспертизы, в рассматриваемом же случае представленное доказательство является письменным заключением специалиста, к которому обратилась истец в досудебном порядке.

Исходя из положений ч.1 ст.55 ГПК РФ, письменное заключение специалиста является доказательством по делу, и принимается судом, поскольку оно согласуется с иными представленными по делу доказательствами, а именно, с пояснениями истца, материалами ДТП.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В силу ч.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Поскольку ООО «Энка Инвест» является заказчиком по объекту: «Жилая застройка по <адрес>», то на этапе строительства оно несет ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения, и, следовательно, на ООО «Энка Инвест» должна быть возложена ответственность за причинение материального ущерба истцу, выразившегося в повреждении автомобиля истца в указанном выше ДТП.

Доводы представителей ответчика и третьего лица ООО «Премьер Строй» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для доказывания истцом в порядке гражданского судопроизводства вины ответчика в причинении ей материального ущерба.

Вина ответчика в данном случае в отсутствии дорожных знаков, необходимых для организации безопасного движения на участке дороги в месте ДТП, судом установлена.

При этом в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД не было установлено превышения установленного ограничения скорости движения, а уголовное дело по ст.264 УК РФ было возбуждено в связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Части 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от 15.12.2018 г., с учетом эксплуатационного износа составляет 90 100 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба или отсутствия такового, данное заключение, которое не было опровергнуто сторонами, принимается судом за основу при решении вопроса о размере ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Энка Инвест» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ФИО1 по оплате услуг специалистов в общем размере 15 000 руб. (на оплату заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. и на оплату заключения ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Энка Инвест» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Энка Инвест» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 100 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10.02.2020.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: