Приговор № 1-85/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-85/2025

Дело № 1-85/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 18 июня 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя Субботина Л.С., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО2, проходившего мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в жилище последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в период времени с около 17 часов по около 17 часов 05 минут того же дня, зашел во двор вышеуказанного дома, подошел к входной двери веранды квартиры по указанному адресу, где, приложив усилия, выдернул руками сницу с навесным замком входной двери веранды указанного дома и проследовал внутрь веранды, являющейся неотъемлемой частью жилища К., после чего, открыв незапертую входную дверь квартиры, пригодной для постоянного проживания по указанному адресу, прошел в нее, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище последней, нарушив тем самым конституционное право К., предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации на неприкосновенность жилища, где из корыстных побуждений, руками демонтировал с отопительной кирпичной печи чугунную плиту, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащей К., которую вынес из дома, тем самым тайно похитил ее.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему личному усмотрению, тем самым причинил потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решил посмотреть что в ней находится. Он подошел к двери, закрытой на навесной замок и с силой дернул ее. Открыв дверь, он прошел внутрь квартиры, где похитил чугунную плиту. Указанную плиту он продал В.. Спустя половину месяца, к нему приехали сотрудники полиции. Сотрудникам от толком ничего не рассказывал, т.к. им и так было известно о том, что именно он похитил чугунную плиту и продал ее В.. Откуда им было об этом известно, он не знает. Отметил, что в полном объеме согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении, добавил, что принес извинения потерпевшей.

Потерпевшая К. суду показала, что ранее она проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире в настоящее время никто не проживает, однако некоторое время она передавала ее для проживания молодой паре. В тот момент, когда она хотела заселить в указанную квартиру квартирантов, она обнаружила, что входная дверь оказалась открытой. Пройдя внутрь, она обнаружила, что с печи была похищена чугунная плита. Плиту она оценивает в 5000 рублей. Указанный ущерб является для нее значительным, т.к. ее доход составляет только пенсия. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил подсудимый. Плита ей была возвращена, претензий к подсудимому она не имеет. Черновца охарактеризовала с положительной стороны, отметила, что ранее они были знакомы. Разрешения на посещение ее квартиры подсудимому она никогда не давала.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля В., данные им на следствии.

Так, из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес ему сломанную на две части чугунную печную плиту и предложил купить. Сказал, что плита принадлежит ему. Он купил данную плиту за 300 рублей для личного пользования и на данный момент она находится у него дома (л.д. №).

Из дополнительных показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что печная плита, которую принес ему ФИО2 была в хорошем состоянии, но сломана пополам. Он купил плиту за 300 рублей для личного пользования. О том, что плита краденная он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции (л.д. №)

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

- заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое незаконно путем взлома навесного замка проникло в принадлежащую ей квартиру в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и похитило печную чугунную плиту. Ущерб является для нее значительным (л.д. №),

- рапорт о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий установлена причастность к преступлению ФИО2 (л.д. №),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. №),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у В. в каб. № ОП по <адрес> ОМВД России по <адрес> изъята чугунная печная плита (л.д. №),

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен полимерный пакет черного цвета с двумя фрагментами чугунной печной плиты (л.д. №, №),

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО2 именно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что хищение было совершено из квартиры, которая является жилищем потерпевшей, куда подсудимый не имел права входить и находиться без разрешения последней. Также, квалифицируя действия ФИО2, суд принял во внимание, что потерпевшей был причинён ущерб, являющийся для нее значительным в силу материального положения.

В основу приговора суд берет: показания подсудимого, данные суду о том, что он действительно совершил хищение чугунной плиты из квартиры потерпевшей; показания потерпевшей, данные суду о том, что из ее квартиры похитили чугунную плиту, выломав входную дверь; показания свидетеля В., данные на следствии о том, что подсудимый действительно продал ему чугунную плиту. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, отсутствие судимости, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, а менее строгие виды наказания указанных целей не обеспечат.

С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бродникова В.С. в ходе следствия в сумме 15 782 рублей 80 копеек, а также в судебном заседании в сумме 6882 рубля, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 02 года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22664 рубля 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чугунную плиту – считать возвращенной в ходе следствия законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев