Решение № 2-406/2020 2-406/2020~М-558/2020 М-558/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-406/2020

Дело №

УИД 54RS0№-61

ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки "Ниссан Тина", государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, без цели его хищения, стоящего у ограды <адрес> д. <адрес>. Ответчик при отсутствии опыта вождения транспортным средством, при развороте на <адрес> д. <адрес> на автодороге в сторону <адрес> не справился с управлением, в связи с чем произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки "Ниссан Тина", государственный номер № регион, в результате чего транспортное средство получило повреждения, а именно: правый передний рычаг имеет деформацию в виде ромба, поврежден привод, переднее правое крыло, передний бампер в виде деформации пластины, вырвана левая фара, деформировано левое крыло, повреждено боковое зеркало, что было установлено в ходе осмотра транспортного средства и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Ввиду того, что ответчик заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, поскольку ответчик признал юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного своим деянием. Размер материального ущерба оценивается на сумму 68.500 рублей, что помимо прочего подтверждается кассовыми и иными документами, содержащимися в материалах уголовного дела. ФИО2 в связи с угоном автомобиля испытывал переживания по поводу поиска автомобиля, доставкой автомобиля эвакуатором, стресс по поводу длительного ремонта автомобиля и поиска денежных средств на оплату запасных частей, размер компенсации морального вреда истец оценивает на сумму 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 68.500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что ответчик не принял никаких мер к урегулированию спора. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 68.500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела приговором Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки "Ниссан Тина", государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, без цели его хищения, стоящего у ограды <адрес> д. <адрес>.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 80 м. от <адрес> д. <адрес>, напротив которого в кювете обнаружен автомобиль "Ниссан Тино", государственный регистрационный знак № регион, лежащий на левом боку передней часть по направлению к дороге <адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: правый передний рычаг имеет деформацию в виде ромба, поврежден привод, переднее правое крыло, передний бампер в виде деформации пластины, вырвана левая фара, деформировано левое крыло, повреждено боковое зеркало.

Из протокола допроса свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ФИО3 на автомобиле "Ниссан Тино" в <адрес>, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщив ему, что взял автомобиль без спроса. ФИО3 ехал очень быстро, в связи с чем на его (ФИО) замечание о том, что он не туда поехал, начал разворачиваться на проезжей части, не справился с управление, вследствие чего автомоиль занесло, и произошло опрокидывание в кювет на левую сторону. Он и ФИО3 вылезли из автомобиля через боковое окно, при этом ФИО3 держал в руках зеркало заднего вида.

Из показаний подозреваемого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он без цели хищения взял автомобиль "Ниссан Тино" у ФИО1, поехав к своему знакомому ФИО в д. <адрес>, где они совместно распивали спиртное. В последующем он с П-вым ехали на данном автомобиле, при этом последний делал ему замечания по поводу высокой скорости. Поскольку он (ФИО3) находился в состоянии алкогольного опьянения, то свернул не в ту сторону, после замечпния ФИО5, начал разворачиваться, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в кювет на <адрес> в д. <адрес>.

Данные показания подтверждаются и протоколом осмотра предметов – видеорегистратора с автомобиля автомобиль "Ниссан Тино", государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого слышен разговора ФИО3 и ФИО, в ходе которой последний делает замечание ответчику о высокой скорости движения а также неправильном направлении. В ходе осмотра видно, как автомобиль заносит и он опрокидывается в кювет.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов следует, что ФИО3, управляя автомобилем "Ниссан Тино", государственный регистрационный знак № регион, в д. <адрес>, не справившись с управлением, при развороте допустил занос и опрокидывание автомобиля.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имелись нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

При этом автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Ответчик ФИО6 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Колыванского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, управлявший автомобилем ФИО6 не являлся владельцем автомобиля, поскольку завладел им противоправно, совершив его угон, что установлено вступившим в законную силу приговором Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения истца результате противоправных действий ФИО6, то в силу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ гражданскую ответственность за ущерб, причиненный при использовании угнанного автомобиля, несет ответчик.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Автосервис Правда", согласно проведенной диагностики автомобиля Ниссан Тино №, г/н №, восстановительные работы, составляют 68500 рублей 00 копеек.

В материалы уголовного дела истцом предоставлялись: результаты диагностики автомобиля, наряд-заказы и чеки о приобретении запасных частей ремонте автомобиля, на общую сумму 68.500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому при определении размера материального ущерба, судом принимается во внимание представленные истцом диагностику, чеки и заказ-наряды, согласно которых стоимость восстановительного ремонта составляет 68.500 рублей.

Ответчиком сумма материального ущерба в суде не оспаривалась и не оценивалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная сумма убытков ответчиком не оспорена, не приведено доказательств чрезмерности убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом в суд не представлено.

При предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с причинением имущественного ущерба в следствии совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Однако, доказательств наступления каких-либо негативных для истца последствий в части нарушения личных неимущественных прав в результате таких действий, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, 68.500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко