Решение № 2-179/2021 2-179/2021~М-88/2021 М-88/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-179/2021

Дело № 2-179/2021 Мотивированное
решение составлено 17.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 марта 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Национальный Банк «Траст» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что в <дд.мм.гггг> он приобрел автомобиль .... у ФИО3, который в свою очередь приобрел указанный автомобиль на торгах в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности. После покупки он (истец) автомобиль на регистрационный учет не поставил. В настоящее время намерен продать автомобиль, в связи с чем, ему необходимо снять арест на данное имущество, который наложен решением суда по делу №...., а также на основании иного, неизвестного ему документа. Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 119 Федерального Закона 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Пленум Верховного Суда РФ №10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ford Sierra, 1989 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак №...., VIN: №.....

Протокольным определением суда от 24.02.2021 ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участие своего представителя ФИО4, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства (л.д. 68).

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, судебные повестки направлялись по месту регистрации, однако вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ПАО Национальный Банк «Траст» представил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на основании договора №.... уступки прав требований (цессии) от <дд.мм.гггг>, ПАО НБ «Траст» передал права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, АО «Финансовое агентство по сбору платежей», в связи с чем, они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.80,81).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОСП г. Мончегорска, извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что материалы исполнительного производства №.... в отношении должника ФИО2, уничтожены по истечению срока хранения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП г.Мончегорска (л.д.46).

На основании изложенного, в соответствии с абз.2 п. l ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривал дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, предъявления иска об освобождении имущества от ареста, для лиц, не участвовавших в деле, в ходе рассмотрения которого были приняты меры по обеспечению иска, является единственным способом защиты права.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу №.... с ФИО2 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90396,41 руб., судебные расходы в размере 2911,89 руб.

На основании указанного решения <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №...., в рамках которого в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа на автомобиль марки ...., 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., принадлежащий должнику, был наложен арест (л.д.27-28).

В результате реализации арестованного имущества ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Мурманской области, указанное имущество продано ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> №.... (л.д. 23-33).

В связи с реализацией имущества, судебным приставом-исполнителем <дд.мм.гггг> вынесено постановление об отмене мер о запрете совершение регистрационных действий в отношении автомобиля .... 1989 г.в., г.р.з. №...., а также постановление о снятии с учета автомобиля ...., 1989 г.в., г.р.з. №...., и регистрации его за ФИО3 (л.д.25-26).

До настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено, владельцем указанного транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства от <дд.мм.гггг> является ФИО2 (л.д. 49).

Кроме того установлено, что определением Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской кредитной карте, был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомобиль марки ...., 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., VIN: №.... (л.д.61-62).

На основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> ФИО3 продал истцу ФИО1 автомобиль .... 1989 года выпуска, VIN: №...., г.р.з. №.... (л.д. 12-13). Из искового заявления следует, что после приобретения истец автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску не поставил. В настоящее время возникла необходимость продать данный автомобиль, ему отказано в регистрации транспортного средства, в связи с установленными ограничениями на совершение регистрационных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, право собственности на него возникает со дня заключения договора купли-продажи и передачи имущества новому владельцу.

Таким образом, право собственности на автомобиль Ford Sierra, 1989 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак №...., VIN: №.... возникло у ФИО1 <дд.мм.гггг>.

В подтверждение факта владения и пользования спорным автомобилем истцом также представлены полисы ОСАГО от <дд.мм.гггг> серии МММ №...., от <дд.мм.гггг> серии РРР №.... (л.д. 15-16).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что автомобиль марки ...., 1989 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак №...., VIN: №...., реализован в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда от <дд.мм.гггг>, денежные средства от его продажи направлены взыскателю, на момент наложения ареста на основании определения судьи Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> автомобиль принадлежал ФИО3, собственником транспортного средства по договору купли-продажи является истец ФИО1, суд приходит к выводу, что сохранение мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста, в данном случае нарушают права истца, а также в качестве меры, направленной на принудительное исполнение судебного решения, препятствует законному владельцу постановке на государственный учет транспортного средства, осуществлении права пользования и распоряжения указанным имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и считает их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки ...., 1989 года выпуска, цвет вишневый, государственный регистрационный знак №...., VIN: №...., ПТС №.....

Ответчики вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Карпова