Решение № 2-3386/2017 2-3386/2017~М-2706/2017 М-2706/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3386/2017

К делу №2-3386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, взыскании расходов на экспертизу, взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 133269 рублей 35 копеек, суммы неустойки в размере 101 284рублей 44 копейки, расходов на экспертизу в сумме 8 000 рублей, суммы штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим: 09.11.2016 года на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю БМВ 325i<данные изъяты> нанесен вред. Его гражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшим событием он обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 134400рублей. Полагая, что указанной суммы недостаточно, истец обратился к независимому оценщику. Согласно, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 267669 рублей 35 копеек, расходы по обращению к независимому оценщику составили 8 000 рублей. 13.12.2016 года он обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Однако до настоящего времени ответа на нее не поступило, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнив их в соответствии с заключением судебной авто-оценочной экспертизой, просил взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 43717рублей 61 копейка, суммы неустойки исходя из расчета суммы ущерба и дней просрочки, расходов на экспертизу в сумме 8 000 рублей, суммы штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ими была произведена страховая выплата согласно акту осмотра и оценке произведенной страховой компанией. В случае удовлетворения требований заявителя просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций исходя из принципов соразмерности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.11.2016 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца БМВ 325i, <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» ( полис № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО и ему была выплачена страховая выплата в сумме 134400 рублей.

Согласно, заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 267669 рублей 35 копеек.

Данное заключение с заявлением о страховой выплате было направлено истцом в страховую компанию13.12.2016года.

Из ответа АО СК «Армеец» от 20.12.2016г. следует, что по мнению страховой компании расчет независимого оценщика проведен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. "б" п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика АО СК «Армеец» по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено НПП «Институт Экспертизы и права», перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325i <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП имевшего место 09.11.2016г.. с учетом износа автомобиля на момент ДТП?

Согласно, заключению эксперта №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ НПП « Институт Экспертизы и права» автомобиля БМВ 325i <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП имевшего место 09.11.2016г.. с учетом износа автомобиля на момент ДТП составляет 178117 рублей 61 копейка.

Судом выполненное экспертное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства, таковое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указывается на применение методов исследований, заключение основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, которые бы опровергли выводы экспертного заключения, суду не представлено.

Таким образом, судом в качестве размера ущерба причиненного автомобилю БМВ 325i <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности на момент ДТП от 09.11.2016 года принимается сумма, определенная в заключении, выполненным НПП « Институт Экспертизы и права» в размере 178117 рублей 61 копейка.

Таким образом суд приходит к убеждению, что с ответчика АО СК « Армеец» в пользу истица ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 43717 /сорок три тысячи семьсот семнадцать/ рублей. /178117 рублей 61 копейка – 134400рублей = 43717рублей./

Также истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки, из расчета в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда АО СК « Армеец» составляет 33224рубля 92 копейки. (43717сумма невыплаченного возмещения х 1% х 76дней (период с 05.12.2016года по 20.02.2017года=33224рублей)

Однако, суд принимает во внимание требования ст. 333 ГК РФ и считает необходимы снизить размер неустойки до 15 000 рублей. В данном случае, критерием для установления несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выступает высокий процент таковой и значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в заявленном размере в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения пункта 6 статьи 13 (о штрафе). В данном случае размер штрафа составил (43717рублей(сумма доплаты страхового возмещения) : 50%= 21858рублей.

Однако, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к убеждению о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя ФИО1 и считает неоьходимым снизить его размер до 15000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате расходов на проведение независимой оценки в сумме 8000рублей.

Также учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с АО СК «Армеец» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2951рубль 51копейка.

Помимо этого в соответствии с требованиями ст. 98ГПК РФ с АО СК « Армеец» в пользу НПП « Институт экспертизы и права» подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной авто-оценочной экспертизы в размере 17668рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 сумму не выплаченной страховой выплаты в размере 43717 ( сорок три тысячи семьсот семнадцать ) рублей, сумма неустойки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы понесенные истцом, по оплате экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, и сумма штрафа в размере 15000(пятнадцать тысяч)рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 составляет — 82717 (восемьдесят две тысячи семьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с АО СК « Армеец» в доход государства сумму госпошлины в размере 2951(две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 51копейка.

Взыскать с АО СК « Армеец» в пользу НПП « Институт экспертизы и права» сумму расходов за проведение судебной авто-оценочной экспертизы в размере 17668 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: