Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

С участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 13 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 30.10.16 года в 19-00 в районе строения № <адрес> где водитель ФИО4, управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> двигаясь по дворовой территории, совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что подтверждается медицинским заключением № № от 14.12.16 года. До настоящего времени истец продолжает дорогостоящее лечение, ей предстоят в дальнейшем тяжелые операции. Самостоятельно без чужой помощи истец передвигаться не может. У нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Истец постоянно испытывает невыносимые мучительные боли, находится в стрессовом состоянии, является в настоящее время нетрудоспособной из-за полученной травмы. Со стороны ответчика никакого участия, переживаний и состраданий к потерпевшей не имеется. Ответчик никакой помощи истцу не предлагала. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Истец ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии по ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на <данные изъяты> лет <данные изъяты> в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопросы суда пояснил, истец ФИО1 в указанный день передвигалась по дворовой территории возле подъезда № 1, по пешеходной зоне или нет, невозможно сказать, так как выпал снег. Истец поскользнулась, упала, стала вставать и у нее внезапно соскользнула нога и полпала под проезжающую на полном ходу машину ответчика. Истец услышала хруст костей, закричала от боли, сознание не теряла, машина остановилась метров через 20-30 только после крика истца. Из машины никто не выходил, помощи ей не оказывал. Истец смогла дозвониться своей подруге, которая вызвала скорую помощь и пришла ей на помощь. Истца доставили в больницу, сделали на левой ноге операцию. В настоящее время она не может самостоятельно передвигаться, передвигается на костылях, которые была вынуждена приобрести за свой счет, так как ответчик ей никакой помощи не оказывает, ее состоянием здоровья не интересуется. Травма серьезная, истец до сих пор проходит лечение в 5-той горбольнице, испытывает сильные боли. Ей в дальнейшем также понадобится операция по удалению из ноги титановой пластины. Истец не может работать, у нее на иждивении несовершеннолетняя 16-ти летняя дочь. Уточнил, что на момент ДТП потерпевшая нигде не работала, действительно ответчик один раз покупала истцу какие-то витамины. Дополнил, что истец, когда ожидала час на снегу приезда скорой помощи, то она простудилась, в результате чего, в дальнейшем ей также потребовалось лечение по женской линии здоровья. Просил дополнительно истребовать из ГКБ № медицинскую карту истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования признала частично. Не отрицала факта ДТП в указанное время с ее участием и участием потерпевшей ФИО1, а также факт управления ею принадлежащим личным автомобилем, однако не согласилась с размером компенсации морального вреда, а также иными обстоятельствами, отраженными в иске. Так ответчик ФИО4 суду пояснила, что она передвигалась по участку проезжей части дворовой территории в районе дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, было темно, скользко, так как выпал снег. Истец двигалась не по пешеходной зоне и, как выяснилось, находилась на дороге между двумя припаркованными на проезжей части двора автомобилями. Из-за этих автомобилей, плохого освещения истца не было видно. Ответчик двигалась с разрешенной скоростью, в машине у нее было двое малолетних детей. На указанной части дворовой территории, не на тротуаре, находящаяся между двумя машинами истец ФИО1 неожиданно поскользнулась, в результате чего, ее левая нога попала под заднее колесо автомобиля ответчика. Предвидеть указанное обстоятельство ответчик не могла, как и не могла избежать травмирования истца автомобилем. Кроме того проезд узкий, а сбоку были припаркованы два больших автомобиля. После случившего ответчик услышала сильный крик, стразу остановила машину, вышла из машины, сын ответчика сильно испугался. Она взяла его на руки и еще вместе с маленькой дочкой сразу подошла в потерпевшей. Вызвала скорую помощь и ГИБДД. На следующее утро, как потерпевшую поместили в больницу, она сразу пришла к ней, так как сильно переживала из-за случившегося. Ответчик предложила материальную помощь для лечения, приобретения лекарств. Они обменялись с потерпевшей телефонами. Постоянно с ней общаются, созваниваются, ответчик приезжала к ней домой. Истец с помощью СМС сбрасывала ей список необходимых лекарств, также просила приобрести шоколад, чтобы отблагодарить медицинский персонал. Все лекарства она ей передавала, последний раз потерпевшая ей отправила список лекарств в эту пятницу. Костыли истец не просила ее приобрести. Ответчик до настоящего времени добровольно оказывает помощь истцу, приобретает ей лекарственные препараты, о чем у нее имеются чеки, в связи с чем, она не согласна с утверждением истца о том, что она никакой помощи ей не оказывала. Кроме того, она оплатила врачу 3000 рублей за анестезию, но чека у ответчика не имеется. Поскольку не могла возить потерпевшую на перевязки, перечисляла ей на карту денежные средства на бензин. Также покупала истцу лекарства, не относящиеся к травме, поскольку истец жаловалась, что простыла. Предлагала истцу денежные средства на лечение в санатории, чтобы их туда перечислить, ответчик могла их занять для лечения истца, но истец просит наличные денежные средства в большой сумме сразу. Сначала это было 500000 рублей, теперь по иску 2000000 рублей. У ответчика их не имеется, так как у нее на иждивении 2 малолетних детей, ее ежемесячная зарплата составляет 21000 рублей, еще она оплачивает кредит. Просит учесть при определении размера денежной компенсации морального вреда ее материальное положение, то, что по сути ее вины в ДТП не имеется. На вопросы суда пояснила, что она также не оспаривает, что истец до настоящего времени проходит лечение, испытывает нравственные и физические страдания, что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью ответчика.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были также допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, являющиеся родственниками истца и подтвердившие факт наличия у последней физических и нравственных страданий в связи с полученной тяжелой травмой. Свидетель ФИО10 также подтвердила, что видела ответчика в палате истца в больнице.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо в случаях установленных законом, нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При возмещении вред жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено из текста искового заявления, пояснений представителя истца, ответчика в судебном заседании, рапорта об обнаружении признаков преступления <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 в районе строения <адрес>, где водитель ФИО4, управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории, предназначенной для движения автотранспорта, совершила наезд на левую ногу поскользнувшегося пешехода ФИО1, причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что подтверждается медицинским заключением ГБУЗ КО от КОКБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из названного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была причинена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ открытая травма левой голени в виде открытого оскольчатого перелома диафиза большеберцовой кости, перелома диафиза малоберцовой кости, ушибленной раны и подкожной гематомы левой голени, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Из указанного заключения также усматривается, что 09.11.16 года в отношении истца было произведено оперативное вмешательство (произведена операция)-открытая репозиция, накостный остеосинтез средней трети большеберцовой кости левой голени титановой пластиной (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что истец до настоящего времени проходит медицинское лечение; не может самостоятельно передвигаться в связи с полученной травмой; испытывает физическую боль и нравственные страдания. В части наличия у истца болей в результате получения названной травмы, нравственных страданий пояснения истца также были подтверждены показаниями выше названных свидетелей.

Указанные обстоятельства также признала в суде ответчик ФИО4, что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено ее подписью.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в связи с признанием выше перечисленных обстоятельств ответчиком, они не требуют дальнейшего доказывания.

В связи с чем, суд не находит оснований для истребований дополнительных доказательств в названной части, включая истребование дополнительных медицинских документов, о чем было заявлено представителем истца.

Таким образом, из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу ФИО1 морального вреда, вызванного физической болью, нравственными страданиями от причиненных травм, в связи наездом на ногу истца автомобиля ответчика.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по КО, паспорта транспортного средства № следует, что ответчик ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из представленных стороной истца доказательств также следует, что истец ФИО1 имеет на иждивении дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения; на момент ДТП истец не работала, состояла с ДД.ММ.ГГГГ на учете в ГКУ «Центр занятости населения города Кемерово», как безработная.

Из представленных ответчиком доказательств также следует, что ФИО5 имеет на иждивении двоих малолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; работает в <данные изъяты> и имеет среднюю заработную плату в размере <данные изъяты> рублей; имеет кредитные обязательства в связи с приобретением названного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года перед <данные изъяты>; указанный автомобиль находится в залоге у банка.

Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду также были представлены чеки о приобретении в аптечных учреждениях следующего товара: по чеку от 01.11.16 года чулков антиэболических (антитрормбозных), стоимостью 970 рублей; по чеку 04.11.16 года- лекарственного препарата фитолизин (противовоспалительное при инфекциях мочевыводящих путей), стоимостью 417 рублей 50 копеек; по чеку от 19.11.16 года- лекарственных препаратов кардиомагнил, кордипин, лопедиум, лизоноприл на сумму 473 рубля 57 копеек; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ- лекарственных препаратов- кетанов (обезболивающее средство), викс актив симптомакс (противовирусное средство), остеогемон (средство для синтеза костной ткани), на сумму 2384 рубля; по чеку от 17.12.16 года- лекарственных препаратов-ципролет (антибактериальный препарат), эргоферон (противовирусное средство), диклофенак гель (противовоспалительоне средство, облегчающее боль), на сумму 965 рубля; по чеку от 24.12.16 года- бальзам «корень» (показан в том числе при облечения болей при травмах), стоимостью 295 рублей; по чеку от 17.01.17 года- лекарственных препаратов лизоноприл, остеогон на сумму 1334 рубля; по чеку 02.02.17 года - лекарственных препаратов остеогон, стоимостью 1257 рублей; по чеку от 24.01.17 года –витамины Элемвитал с органическим кальцием (предназначены для восстановления функций опорно-двигательного аппарата) на сумму 380 рублей. Кроме того, ответчиком представлен чек от 04.11.16 года о приобретении конфетных изделий на сумму 758 рублей, а также данные в электронном виде о переводе ответчиком истцу ФИО1 на карту 20.11.16 года 1200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что ответчиком не представлено суду доказательств передачи выше названных лекарственных препаратов истцу, в связи с чем, нельзя считать доказанным факт оказания выше названной помощи ответчиком истцу.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено каких-либо доказательств в опровержение представленных доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца в суде признал факт передачи ответчиком истцу витаминов, оплаты проезда, а свидетель со стороны истца ФИО10 подтвердила то обстоятельство, что ответчик приходила в больницу к истцу.

В связи с чем, суд принимает доводы ответчика о том, что ею добровольно оказывалась помощь потерпевшей в приобретении лекарственных препаратов, оплате проезда к месту лечения.

С учетом характера причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий; индивидуальных особенностей потерпевшей; нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка; обстоятельств дела; того обстоятельства, что в действиях истца также усматриваются признаки негрубой неосторожности, выразившиеся в непроявлении должной осмотрительности при передвижении по дворовой территории вне пешеходной зоны по естественному скользкому покрытию, а также, учитывая факт добровольной помощи со стороны ответчика; нахождение у последней на иждивении двоих малолетних детей; размера ее доходов, суд полагает разумным определить к возмещению с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 150000 рублей. В остальной части названных требований истцу надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что ее вины в данном происшествии не имеется, не могут являться основанием для освобождения от возмещения морального вреда, так как в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым в силу действующего законодательства отнесен автомобиль. При постановлении решения в названной части требований суд также учитывает, что наличие у ответчика кредитных обязательств само по себе не может являться основанием для освобождения или снижения размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.

Доводы стороны истца о том, что истец в течение часа лежала на дороге, засыпанной снегом, в связи с тем, что поздно приехала скорая помощь, не могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, так как ответчик не может нести ответственность за исполнение экстренными службами временного норматива прибытия к месту происшествия.

Доводы стороны истца о неоказании ответчиком какой-либо помощи ответчиком в связи с полученными травами, суд считает надуманными, опровергающимися добытыми в суде доказательствами.

Суд также не может принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда утверждение стороны истца о том, что истец из-за ДТП потеряла работу, так как судом установлено, что на момент происшествия истец нигде не работала.

Ссылки представителя истца на дальнейшую невозможность продолжения истцом своей трудовой деятельности, суд считает бездоказательными и преждевременными, поскольку на момент принятия судом решения истцом не окончено лечение.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в силу закона, то в соответствии с п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки дер. <адрес>, проживающей: <адрес>, компенсацию морального вреда -150000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей: г<адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено судом 17.02.17 года.

Судья: